Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-64461/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-64461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Гаршин В.Н. лично

от должника: Чернов А.Б. по доверенности от 09.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24647/2012)  Гаршина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-64461/2012 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Гаршина Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Альянс» (ОГРН 1034700580804, 188660, Ленинградская обл., 2)

о признании банкротом

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гаршина Владимира Николаевича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Альянс»  (далее - должник).

Определением от 01.11.2012 Гаршину Владимиру Николаевичу отказано  в принятии к рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладога-Альянс».

В апелляционной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт, которым признать общество банкротом, установить требование Гаршина Владимира Николаевича в размере 280 199, 90 руб. основной задолженности, 15 410, 99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 20.10.2012, временным управляющим утвердить Ковалева В.И. Податель жалобы считает, что определение суда подлежит отмене, полагая, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 6 Закона о банкротстве. Судебный акт, принятый судом о взыскании с должника денежных средств в пользу арбитражного управляющего, относим к иным, предусмотренным ГК РФ основаниям, а именно ст. 65 ГК РФ, которая отсылает к нормам Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из заявления Гаршина В.Н., основанием для признания ООО «Ладога – Альянс» несостоятельным (банкротом) явилась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему и расходам за процедуру наблюдения.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность по судебным расходам и расходам на вознаграждение временного управляющего не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования заявителя основаны не на гражданско-правовой сделке, а отношениях по исполнению обязанностей временного управляющего должника.

Порядок возмещения расходов по делу, в том числе, и на выплату вознаграждения, предусмотрен процессуальными нормами (Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому задолженность по возмещению судебных расходов не является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделаны выводы о необходимости отказа в принятии заявления Гаршина В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладога-Альянс».

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку формальное соответствие долга необходимому минимуму и сроку его невыплаты не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки мнению подателя жалобы, требования Гаршина В.Н. не возникают из денежных обязательств вследствие неисполнения гражданско-правовых сделок или внедоговорной обязанности должника, поэтому не подлежат учету при определении признаков банкротства должника. Вопрос о возмещении управляющему  расходов может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции от 01.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 по делу №  А56-64461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева