Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-35125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-35125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012 № 15-42),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19110/2012)  ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-35125/2012 (судья                     Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Городской центр коммунального сервиса"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561 (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее – Общество, ООО "Городской центр коммунального сервиса", ответчик) об истребовании земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:14:7543:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., участок 167 (северо-восточнее дома 1 по Новоизмайловскому пр.) из незаконного пользования ответчика, обязании освободить своими силами и за свой счет указанный земельный участок от размещенного на нем имущества (торгового павильона).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом и ответчиком в письменной форме, путем обмена документами, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, арендная плата перечислялась ответчиком в бюджет Санкт-Петербурга надлежащим образом, таким образом, договор можно считать заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, оставить решение в силе. Как следует из отзыва, Комитет полагает доводы жалобы несостоятельными ввиду того, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, между тем на момент направления уведомления Комитета от 26.06.2008 № 835-28 используемый Обществом земельный участок не был сформирован в установленном порядке. Уведомление Комитета от 26.06.2008 № 835-28, на которое сослалось Общество, является информированием незаконного землепользователя о порядке и размере оплаты за пользование соответствующим земельным участком.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 20.04.2012 осмотра земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:14:7543:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, участок 167 (северо-восточнее дома 1 по Новоизмайловскому проспекту), земельный участок занят павильоном, принадлежащим ООО "Городской центр коммунального сервиса", в котором осуществляется торговля продовольственными товарами смешанного ассортимента (в том числе с реализацией пива и сигарет). В материалы дела представлен акт от 18.07.2011 осмотра земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, участок 167 (северо-восточнее дома 1 по Новоизмайловскому проспекту), согласно которому установлено, что земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:14:7543:1007 занят торговым павильоном ООО «ГЦКС», осуществляющим торговлю без реализации алкогольных напитков (л.д. 20).

Полагая, что ответчик незаконно пользуется указанным земельным участком под указанные цели, истец обратился в суд с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, сославшегося на письмо Комитета от 26.06.2008 № 835-28 и полагающего, что тем самым  в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами в отношении спорного участка заключен договор, поскольку в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, мотивируя положениями части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Как указал суд,  письмо Комитета, на которое сослался ответчик, не содержит предложение, позволяющее считать истца лицом, заключившим договор с Обществом.

   Факт использования земельного участка Общество не оспаривает. При отсутствии у  ответчика оснований пользования спорным земельным участком, ввиду не представления Обществом доказательств его освобождения и передачи земельного участка истцу суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таком положении следует признать, что нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, поскольку сводятся к повторному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 августа 2012 года по делу №  А56-35125/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова