Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-40113/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-40113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хасанов Г.Г. – протокол от 14.11.2009

Ширинкин В.Ю. – доверенность от 17.10.2012 № 03

От иного лица: ООО «Судовые запчасти» - Волынова С.Е. – доверенность от 20.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22893/2012)  ООО "Марианна"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2012 по делу № А56-40113/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская снабженческая компания"

к ООО "Марианна"

о взыскании 216 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская снабженческая компания» (ОГРН 1107847067679, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничеая д. 23, литер А, пом. 9-Н) (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» (ОГРН 1027808867668, адрес местонахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 45/3) (далее – ООО «Марианна», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору № 0/2012 от 01.02.2012 товар в сумме 216 000 руб.

ООО «Марианна» 15.10.2012 обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки № 08/2012 от 01.02.2012 и о взыскании с ООО «ПСК» 200 000руб., перечисленных в качестве аванса, и 39 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 встречное исковое заявление ООО «Марианна» возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 15.10.2012 и решение от 19.10.2012.

В части жалобы на определение о возвращении встречного иска ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, основания для возвращения встречного иска отсутствовали.

В части жалобы на решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что поскольку договор N 08/2012 от 01.02.2012 не подписан, то есть является незаключенным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения условий данного договора. Кроме того, поставленный истцом товар (крышки цилиндров в сборе) является некачественным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Марианна» заявил отказ от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.10.2012 о возвращении встречного иска.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.10.2012 о возвращении встречного иска.

Также в судебном заседании представителем ООО «Марианна» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением ООО «ПСК» деятельности в связи с реорганизацией, о чем 04.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО «ПСК» в судебное заседание не явилось, направило в суд апелляционной инстанции заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ООО «ПСК» на ООО «Судовые запчасти» в связи с заключением Договора цессии (уступки права требования) от 20.09.2012.

        Также от ООО «Судовые запчасти» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о вступлении в дело в качестве истца.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании неподписанных со стороны ООО «Марианна» договора купли-продажи товара № 08/2012 от 01.02.2012 и спецификации на поставку товара, ООО «ПСК» 01.02.2012 выставило ответчику счет № 38 на оплату крышек цилиндра в сборе (с клапанами) на сумму 416 000руб.

Платежным поручением № 47 от 07.02.2012 ООО «Марианна» перечислило на счет ООО «ПСК»  предоплату в размере 200 000руб.

По товарной накладной № 32 от 11.03.2012 истец поставил ответчику  крышки цилиндра в сборе (с клапанами) в количестве 8 штук на сумму 416 000руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается  подписью заместителя директора  и печатью ООО «Марианна» на указанной товарной накладной.

Поскольку в установленный договором и спецификацией срок оплата за поставленный товар в полном размере ответчиком не была произведена, ООО «ПСК» 14.03.2012 направило в адрес ООО «Марианна» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ПСК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ООО «Марианна» в пользу ООО «ПСК» сумму задолженности в размере 216 000руб.

Рассмотрев заявления ООО «Марианна», ООО «ПСК», оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в выступлении, присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.07.2012 следует, что ООО «ПСК»  находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АльянсТорг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2012, представленной ответчиком, 04.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК» в связи с реорганизацией.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В рассматриваемом случае запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «ПСК») внесена в ЕГРЮЛ 04.10.2012, то есть до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО «ПСК», являвшегося истцом по данному делу, на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявление ООО «ПСК» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 20.09.2012 с ООО «Судовые запчасти» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде.

Прекращение деятельности юридического лица означает, что юридическое лицо более не вправе от своего имени продолжать осуществлять свою деятельность, оно не может быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у ООО «ПСК» прав юридического лица означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд апелляционной инстанции 28.12.2012 ООО «ПСК», прекратившим свою деятельность (ликвидированным) 04.10.2012.

Следовательно, прекращение деятельности истца - ООО «ПСК» 04.10.2012 исключает возможность процессуального правопреемства и замену истца ООО «ПСК» на другую организацию в порядке процессуального правопреемства.

Поэтому заявления ООО «ПСК» о замене истца в порядке процессуального правопреемства и ООО «Судовые запчасти» о вступлении в дело в качестве истца с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь  статьей  265, пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Принять отказ ООО «Марианна» от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу №А56-40113/2012 о возвращении встречного иска.

        Производство по апелляционной жалобе ООО «Марианна» в указанной части прекратить.

        Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу №А56-40113/2012 отменить, производство по делу – прекратить.

        Возвратить ООО «Марианна» (ОГРН 1027808867668, адрес местонахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 45/3) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова