Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-50944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-50944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:   Никулиной А.В. по доверенности от 20.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22720/2012) ООО «Виктан» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года  по делу № А56-50944/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Отделу Министерства внутренних дел  РФ  по Лужскому району Ленинградской области

к ООО  "Виктан"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 105/3, далее – Отдел МВД России по Лужскому району) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктан» (198302, Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 8, к.2, кв. 147, далее – Общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 03.10.2012  в удовлетворении заявления отказано. Суд  пришел к выводу о наличии события административного правонарушения  и вины общества в его совершении, но,  установив, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, отказал Отделу МВД в удовлетворении заявления.  Установив, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, которая находилась в незаконном обороте, суд изъял у ООО «Виктан» алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2012, с направлением ее на переработку или уничтожение.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества  во вменяемом ему правонарушении. ООО «Виктан» считает, что  Отделом МВД РФ не доказан факт реализации  обществом алкогольной продукции. Как указал податель жалобы, в магазине ООО «Виктан» на момент проведения проверки имелась вывеска: «Продажа алкогольной продукции не производится»; алкогольная продукция выставлена на прилавки в рекламных целях; контрольная закупка проверяющими не проводилась, продажа алкогольной продукции не осуществлялась. Общество также  обращает внимание на оплату в мае 2012 года государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции, в сумме 80 000 руб.  Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении проверки, а также на  составление протокола об административном правонарушении от 16.07.2012 с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел МВД РФ надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей в 115 отделение полиции ОМВД России по Лужскому району (КУСП  № 305 от 02.06.2012), о том, что в  помещении расположенного в садоводстве «Причал», массив «Мшинская» Лужского района Ленинградской области магазина, принадлежащего ООО «Виктан», осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району 02.06.2012 проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол.

В ходе проверки установлено, что ООО «Виктан» осуществляет реализацию алкогольной продукции с выставлением на витрину с ценниками 66  наименований алкогольных напитков в помещении магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, массив «Мшинская», садоводство  «Причал» без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. 

По результатам проведенной  по заявлению о совершении преступления проверки  16.07.2012 органом дознания  вынесено   постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела.

В тот же день – 16.07.2012 в отношении  ООО «Виктан»  уполномоченным должностным лицом  Отдела МВД России по Лужскому району  составлен протокол об административном правонарушении  АП-ЮР № 2735/124217Ю действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

16.08.2012 ОМВД России по Лужскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Виктан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения, но, установив, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, отказал Отделу МВД в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция,  изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 10 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 2 данной статьи лицензии выдаются также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется осуществление без лицензии розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине.

В подтверждение данного факта Отделом МВД РФ представлен протокол осмотра места происшествия от 02.06.20012 и фотоматериалы.

Отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на дату составления протокола осмотра места происшествия общество не отрицает.

Как правомерно отметил суд первой инстанции,  в период проведения проверки  срок действия выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции лицензии № РАП/02524-47-000 от 25.04.2011 истек. Уплата 28.08.2012 государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции,  сама по себе не свидетельствует о подаче обществом заявления о получении соответствующей лицензии.

Довод общества о том, что нахождение алкогольной продукции на витрине магазина не подтверждает ее продажу,  апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на витрине магазина.

Ссылка  подателя жалобы на  объявление в магазине  о том, что алкогольная продукция не продается,  апелляционным судом отклоняется, поскольку  в протоколе осмотра места происшествия  наличие такого объявления не зафиксировано,  не указывали на него и опрошенные 02.06.2012  директор магазина и  продавец – Юхимчук А.В. Последний пояснил, что  общество предполагало получение лицензии 01.06.2012, поэтому им была выставлена алкогольная продукция.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Виктан» в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ОМВД РФ не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 02.06.2012, то на момент рассмотрения дела в суде  (26.09.2012) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Отделу МВД РФ в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Виктан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности согласно разъяснению, изложенному в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона.

По смыслу данной нормы в незаконном обороте находится алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без соответствующих лицензий. Такая продукция находится в незаконном обороте, как у производителя, так и у всех последующих ее покупателей. Исключения, предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, касаются двухмесячного срока, определяющего возможность распоряжения алкогольной продукцией после истечения срока действия лицензии (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

В данном случае у общества обнаружена алкогольная продукция, реализуемая в розничной сети без соответствующей лицензии, то есть находящаяся в незаконном обороте, следовательно, алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 02.056.2012,  правомерно изъята судом первой инстанции  у  ООО «Виктан» в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03 октября 2012 года по делу № А56-50944/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Виктан»  - без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова