Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-34639/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-34639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25712/2012)  ООО «АВБ-плюс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-34639/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО «АВБ-плюс» правил банкротства застройщиков

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по заявлению ООО «ТехРесурс» (далее – Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» (ИНН 7724514684, ОГРН 1047796443903, далее – ООО «АВБ-плюс», Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 в отношении ООО «АВБ-плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 22.09.2012  в газете «Коммерсантъ» №178 (4963).

В арбитражный суд обратились кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, указав в обоснование, что ООО «АВБ-плюс» имеет неисполненные денежные обязательства в виде оказания услуг по строительству квартир в полосе застройки, ограниченной улицами Блюхера, Бабича и Тутаевским шоссе, в Дзержинском районе г. Ярославля.

В связи с изложенным, арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО «АВБ-плюс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Определением  от 26.11.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ООО «АВБ-плюс», обязал временного управляющего: опубликовать сведения о применении к Должнику правил о банкротстве застройщиков в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве; уведомить всех известных ему участников строительства о процедуре банкротства применяемой в отношении Должника и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. ООО «АВБ-плюс» передать временному управляющему списки участников строительства. Передать дело №А56-34639/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВБ-плюс» по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ООО «АВБ-плюс» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 26.11.2012 в части передачи дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «АВБ-плюс» по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайство, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, не заявлялось, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-34639/2012 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьей 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался частью 2 статьи 39 АПК РФ, указал на место нахождения большинства доказательств по делу, а также на то, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области будет способствовать  более эффективной защите прав  участников строительства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Однако, из материалов дела не следует, что сторонами было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона о банкротстве, подлежащей применению при решении настоящего вопроса о подсудности, но не примененной судом первой инстанции, обязательным условием для вынесения определения о передаче дела по подсудности является наличие соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, а также установление арбитражным судом того обстоятельства, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

При этом в материалах дела отсутствуют ходатайства о передаче дела о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области приведет к более эффективной защите прав участников строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВБ-плюс» по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012 в части передачи дела №А56-34639/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВБ-плюс» по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области отменить. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен