Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-29746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-29746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21932/2012) ООО "Завод строиетльных биоконструкций "Армакс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-29746/2012 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Технологии Инвестиции Строиетльство"

к          ООО "Завод строиетльных биоконструкций "Армакс"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Ефремов К. Ю. (доверенность от 04.12.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Строительство» (ОГРН 1037835013468, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.68, офис 208; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН 1037839005918, место нахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский р-р, 8, 2, лит. Б, пом. 8Н; далее – завод, ответчик) 60 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2009 №36 и 90 000 руб. неустойки.

Решением от 21.09.2012 суд взыскал с завода в пользу общества 60 000 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 20.04.2009 №36 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по трансформации бухгалтерской отчетности из РСБУ в МСФО, а также консультационные услуги по проблемам учета различных составляющих финансовой отчетности как письменных, так и устных, относящихся к заказчику, его деловым операциям и администрации (услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, составляет на момент подписания 300 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик в безналичном порядке осуществляет оплату услуг исполнителя по факту оказания услуг на основании счета исполнителя не позднее трех банковских дней со дня выставления счета. Исполнитель выставляет счет на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами не позднее двух рабочих дней после оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты услуг исполнителя последний оставляет за собой право прекратить обслуживание до момента выполнения заказчиком своих обязательств по договору. В случае неоплаты в течение десяти дней с момента окончания срока оплаты договор прекращает свое действие. Заказчик выплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день в течение всего срока задержки платежа.

Как следует из материалов дела, общество оказало заводу предусмотренные договором услуги на сумму 300 000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2009, и выставило ответчику счет от 23.06.2009 №28 на их оплату.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес завода претензию от 16.04.2012 №16/04-2 с просьбой оплатить задолженность в сумме 60 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в сумме 90 000 руб.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с общества в пользу завода 60 000 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения заводом обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с предпринимателя 60 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг  подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 60 000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с завода задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, в сумме 90 000 руб., не превышающей  размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 60 000 руб.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, снижение неустойки до суммы основного долга не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 81.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении   № 81, не установлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу № А56-29746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова