Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-45424/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-45424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23146/2012) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-45424/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к          ООО "Росгосстрах"

о          взыскании 6 675 руб. страхового возмещения

при участии: 

от истца: Лукичева О. И. (доверенность от 07.09.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56,  далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее -  ООО «Росгосстрах», ответчик) 6 675 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного.

Представительи лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак Р 858 KP 98) под управлением водителя Козицыной Л.В. и автомобиля марки «Пежо 308» (государственный регистрационный знак А 385 АУ 178) под управлением водителя Кольцова В.В.

В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак Р 858 KP 98) под управлением водителя Козицыной Л.В., застрахованный истцом по договору страхования от 20.12.2010 № 018358/0031/782, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 16.07.2011.

Согласно постановлению от 16.08.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно данному постановлению  доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Кольцова В.В. при управлении автомобилем марки «Пежо 308» (государственный регистрационный знак А 385 АУ 178) застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № ВВВ 0534875075).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового акта № 782/0311/11597-1159 выплатило ЗАО «БмкарАвтоСервис» 13 350 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что из-за противоречий в показаниях участников ДТП невозможно установить степень виновности каждого, ЗАО «СГ «УралСиб» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование от 06.04.2012 №782/96249/1460 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов в сумме 6 675 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «СГ «УралСиб» в суд с иском.

Суд отказал ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении иска, указав, что истец не представил доказательств виновности в причинении вреда лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак Р 858 KP 98) под управлением водителя Козицыной Л.В. и автомобиля марки «Пежо 308» (государственный регистрационный знак А 385 АУ 178) под управлением водителя Кольцова В.В.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № ВВВ 0534875075) застраховало риск наступления гражданской ответственности Кольцова В.В. при управлении автомобилем марки «Пежо 308» (государственный регистрационный знак А 385 АУ 178), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний в показаниях участников ДТП и отсутствием очевидцев ДТП, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Кольцова В.В. при управлении автомобилем марки «Пежо 308» (государственный регистрационный знак А 385 АУ 178) и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Ходатайства об истребовании материалов административного дела, равно как и о назначении судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции  не заявлялись. 

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения – 6 675 руб., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу №А56-45424/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) 6 675 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова