Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-36637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-36637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Афонин Д.С. – доверенность от 20.09.2012

от ответчика (должника): Анджаев А.В. – доверенность от 05.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20816/2012)  ООО "Питеравто" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-36637/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Питеравто"

к ЗАО "Неско Санкт-Петербург"

о взыскании  75 000 руб.

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (местонахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский б-р, дом 12, ОГРН 1037841003298) (далее - истец, ООО «ПИТЕРАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (местонахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, дом 25, ОГРН 1037816002498) (далее - ответчик, ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 руб.

        Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неприменение судом первой инстанции положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного решения. Истец считает, что при распределении размера долей должна учитываться степень вины водителей истца и ответчика.

        В судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРАВТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. на Невском проспекте в Санкт-Петербурге у дома № 88 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 350», государственный регистрационный знак В111УЕ98, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Шелудько Е.Н. и автобуса марки «ЛИАЗ-52922», государственный регистрационный знак BE 086 78 под управлением водителя Александрова А.И., принадлежащего ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа.

        В результате данного происшествия был причинен вред третьему лицу - пассажиру автобуса «ЛИАЗ-52922» Светловой В.Д., получившей телесные повреждения средней тяжести.

        Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 по делу № 2-364/11 с ответчика в пользу потерпевшей взыскано 55 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. расходов на представителя, а с истца – 15 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. расходов на представителя.

        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 по делу № 33-9983 указанное решение изменено, с истца и ответчика солидарно взыскано 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

        На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011, ООО «ПИТЕРАВТО» перечислило на счет Невского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 75 000 руб., составляющих:               70 000 руб. - компенсация морального вреда и 5 000 руб. - представительских расходов (л.д. 21).

        Считая, что в результате исполнения солидарной обязанности истец приобрел право регрессного требования к ответчику, как к лицу, ответственному за вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Отказывая ООО «ПИТЕРАВТО» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением № 21087 от 23.08.2011 ответчик перечислил гр. Светловой В.Д. 40 000 руб. (5 000 руб. – судебные расходы на представителя; 35 000 руб. - половина от присужденной суммы компенсации морального вреда). Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил присужденную сумму компенсации морального вреда, то у него отсутствует обязанность  по возмещению ущерба истцу.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается независимо от вины владельцев таких источников, которые освобождаются от соответствующего возмещения только в том случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также тогда, когда при отсутствии вины самого причинителя вреда его наступлению способствовала грубая неосторожность потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

        Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1081 названного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лицами, совместно причинившими вред третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, в рассматриваемом случае являются ООО «ПИТЕРАВТО» и ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

        В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, положения указанной статьи связывают возможность возникновения у солидарного должника права регрессного требования к остальным должникам с исполнением солидарной обязанности.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в добровольном порядке исполнена обязанность по уплате потерпевшей, присужденной к  выплате суммы компенсации морального вреда. 

        Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, добровольно выплативший потерпевшей половину от присужденной суммы компенсации морального вреда, не может быть повторно понужден к выплате истцу всей суммы компенсации морального вреда, поскольку данное требование противоречит пункту 2 статьи 325 ГК РФ.

        Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что при распределении долей должна учитываться степень вины водителей, а в данном случае решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлена  вина только водителя ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Из статьи 12 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика, как у владельцев источников повышенной опасности на основании вступившего в законную силу кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда возникла солидарная обязанность по возмещению морального вреда в размере 70 000 руб., причиненного потерпевшей Светловой В.Д.

Факт исполнения названного судебного акта в части компенсации морального вреда за счет средств должника – ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» подтвержден платежным поручением от 23.08.2011 N 21087.

Учитывая, что обязательство перед потерпевшей Светловой В.Д. по компенсации морального вреда, возникло у истца и ответчика в силу причинения вреда здоровью, то есть независимо от вины, и данное обязательство исполнено ответчиком, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 325, пункта 2 статьи 1081, статьи 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 70 000 руб.

Требование истца о взыскании 5 000руб. – расходов на оплату услуг представителя также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку кассационным определением суда  не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению данных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-36637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова