Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-26665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-26665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Аносовой Н.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Дубровская И.И. представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт;

от ответчика: Козьяков А.С. представитель по доверенности от 26.09.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20388/2012)   ООО «Мега Трейд»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-26665/2012(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Мега Трейд"

к ООО "Птицефабрика "Псковская"

3-е лицо: ООО "Рубеж-Плюс Регион"

о взыскании 54 615 832 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037835001588) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (адрес: 180504, Россия, п. Тямша, Псковская область. Псковский район, ОГРН: 10066027045072) о взыскании 54 615 832, 31 руб. задолженности по кредитному договору №3548-07-01061 от 28.10.2007 (и договору поручительства №1061-09п-8 от 12.10.2009, в том числе 53 053 303,80 руб. - основной задолженности, 1 552 353, 90 руб. процентов за период с 21.03.2010 по 17.06.2010; 10 174, 61 руб. комиссии за период с 21.05.2010 по 17.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, дом 91, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802497854).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о прекращении поручительства ответчика по кредитному договору вследствие истечения срока, на который оно выдано.

Кроме того, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о соответствии соглашения о прекращении обязательств новацией №б/н от 01.07.2010 статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что предмет договора изменился.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2007 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Рубеж-Плюс Регион» (заемщик) заключен Кредитный договор № 3548-07-01061 в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.02.2008, №2 от 17.06.2008, №3 от 08.04.2009, №4 04.08.2009, №5 от 25.09.2009, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 14 239 060,00 Евро.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО «Птицефабрика «Псковская»  на основании Договора поручительства №1061-09п-8 от 12.10.2009.

17.06.2010 между Банком и ООО «Мега Трейд» был заключен договор об уступке права требования № б/н, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило Истцу все права требования по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу №А56-20932/2010 требования ООО «Мега Трейд» из спорного кредитного договора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рубеж-Плюс Регион».

01.07.2010 между ООО «Мега Трейд» и ООО «Рубеж-Плюс Регион» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которому обязательства ООО «Рубеж-Плюс Регион» из кредитных договоров (включая спорный кредитный договор) на общую сумму 2 915 327 379,35 руб. (основной долг, проценты по кредиту и комиссии) заменены единым заемным обязательством.

Доказательств погашения вышеназванной задолженности основным должником в процедуре банкротства, либо иными солидарными должниками, в том числе за счет предметов залога, лицами, участвующими в деле, не имеется.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору № 3548-07-01061, ООО «Мега Трейд» направило в адрес Птицефабрики требование от 11.04.2012 б/н о ее погашении, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По условиям пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического  исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № 1061-09п-8 от 12.10.2009 договор вступает в силу с даты подписания и прекращаются с даты полного исполнения основного обязательства должником или поручителем.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, условие  о сроке действия  поручительства ООО  «Птицефабрика «Псковская», установленное пунктами 4.1 договоров поручительства, не может считаться  условием о сроке.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора  погашение каждого предоставленного транша кредита производится не позднее, чем через 6 месяцев со дня предоставления транша. Поскольку последний транш по кредитному договору был выдан 16.11.2009, следовательно, погашение данного транша должно быть произведено не позднее 16.05.2010. В случае невозврата транша начиная с 17.05.2010 кредитор вправе был предъявить к заемщику, а также к поручителю требование о возврате транша, не дожидаясь наступления срока окончания действия кредитной линии. Рассматриваемый иск предъявлен 04.05.2012, т.е. по истечении годичного срока со дня наступления срока погашения последнего транша.

Факт неисполнения обеспеченных поручительством ответчика обязательств был достоверно установлен 21.02.2011 при установлении требований истца из кредитных договоров в рамках дела №А56-20932/2010 о банкротстве ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящими исковыми требованиями, основанными на договорах поручительства ООО «Мега Трейд» обратилось 04.05.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса срока, суд первой инстанции правомерно признал поручительство по кредитным договорам прекратившимся вследствие истечения срока, на которое оно выдано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  также обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исполнения обязательств не истек, обоснованный ссылками на пункты 4.1 договоров поручительства и кредитных договоров, предусматривающих их действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данное условие не может считаться условием о сроке действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, судом первой инстанции правильно оценен довод ответчика о том, что обязательство прекратилось в связи с заключением соглашения о прекращении обязательств новацией №б/н от 01.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий соглашения от 01.07.2010 б/н, заключенного между ООО «Мега Трейд» и ООО «Рубеж-Плюс Регион», разнородные обязательства должника из указанного в иске кредитных договоров (по уплате основного долга, процентов по кредиту, комиссий), выраженные в разной валюте, а также по двум другим кредитным договорам трансформированы в одно заемное обязательство размером 2 915 327 379,35 руб., причем на всю эту сумму подлежат начислению проценты по единой ставке 8 процентов годовых.

Таким образом, буквальное толкование положений договора позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств из кредитных договоров их новацией, а не только на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам.

В связи с изложенным вывод суда о том, что соглашением от 01.07.2010 б/н кредитор и основной должник установили новый предмет обязательства, а ранее существовавшие обязательства из кредитных договоров фактически прекратились, является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-26665/2012  от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.В. Жукова