Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-18835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-18835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Софян Б.С. – доверенность от 14.11.2012 №01-30-589/12

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19330/2012)  ООО  "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-18835/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО  "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847175000, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, 39/1) (далее - Общество, ответчик) 8 615 233,55 руб. задолженности по договору от 27.12.2007 N 06-24958/00-ЖК и 72 491,46 руб. пени.

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности подлежит перерасчету в соответствии с положениями  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

  В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 06-24958/00-ЖК (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении.

Абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.8 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В случае отсутствия средств измерений сточных вод, учет количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия,  производится в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.12.2008 по 31.12.2011 в рамках договора ему были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, Предприятие выставило Обществу платежные требования и счета-фактуры.

В связи с тем, что услуги оплачены ответчиком частично, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 615 233,55 руб. по платежным документам, выставленным в период с 31.10.2011 по 31.12.2011. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени по состоянию на 24.02.2012 в сумме 72 491,46руб

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между ГУП "Водоканал" и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответчик, как управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а потому признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил                   N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

По положениям пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истец поставляет питьевую воду и оказывает услуги по водоотведению. В спорный период в управлении Общества находились дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, а также дома, которые не оборудованы приборами учета потребляемого коммунального ресурса.

Факт оказания в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела видно и в судебном заседании представитель истца подтвердил, что в домах с общедомовыми приборами учета объем оказанных услуг определялся по показаниям приборов учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по нормативу потребления коммунальной услуги. Таким образом, расчет истца соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела применительно к апелляционному доводу ответчика о несоответствии расчета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях многоквартирного дома, апелляционный суд, приходит к выводу, что примененный истцом порядок расчета, произведен с учетом положений пункта 20 Правил N 307.

С учетом непредставления ответчиком при рассмотрении спора по существу обоснованного контррасчета задолженности по водоснабжению и водоотведению по нежилым помещениям, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  обоснованным расчет истца, представленный в материалы дела.

Исследовав и оценив материалы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям Договора. Ответчик не представил доказательства неоказания истцом в спорный период либо оказания услуг в меньшем объеме. Надлежащие доказательства погашения задолженности ответчик также не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с Жилкомсервиса в пользу предприятия 8 615 233,55 руб. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с Общества пени в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет -  не представлен. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 72 491,46руб. пени.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-18835/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова