Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А42-2622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А42-2622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14540/2012Государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2012  по делу № А42-2622/2012 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области

к          Государственному учреждению Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о          признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д.83; далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 1025100836166, место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, д.156; далее – учреждение, ответчик) от 08.02.2012 № 179.

Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Учреждение, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 9 от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), статью 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), указывает, что не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами компенсируемой стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в здании аэропорта) до фактической точки пересечения данной границы. По мнению ответчика, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда или перелета работника по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Определением от 19.09.2012 производство по делу № А42-2622/2012 приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-11287/2011 Арбитражного суда Архангельской области.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от 11.12.2012 №425/ОК-01) и невозможностью ее участия в судебном заседании 09.01.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Н. О. Третьякову.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А42-2622/2012, устранены, определением от 09.01.2013 производство по настоящему делу возобновлено. В связи с отсутствием возражений сторон суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу в том же судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 30.12.2011 № 179в и вынесено решение от 08.02.2012 № 179в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением инспекции предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 4 342 руб. 15 коп.,  пени в сумме 19 руб. 11 коп. и штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 868 руб. 43 коп.

Основанием для привлечения инспекции к ответственности явились выводы учреждения о том, что налоговым органом в нарушение пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не были включены в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в счет оплаты стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места пересечения Государственной границы.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Исходя из положений статьи 1 Закона № 4730-1 государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации, а также на компенсацию проезда от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации (в пределах территории Российской Федерации).

Правомерно не принят судом первой инстанции довод учреждения о том, что пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации  для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает работник, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, как не основанный на нормах Закона № 212-ФЗ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 №7828/12.

Таким образом,  инспекция правомерно не облагала страховыми взносами выплаты компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения Государственной границы и обратно, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение учреждения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу №А42-2622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова