Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-54841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-54841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22651/2012) ООО «Спецстроймонтаж» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года  по делу № А56-54841/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Спецстроймонтаж»

к Комитету государственного заказа Ленинградской области, ОАО "Единая электронная  площадка"

3-е лица: ЗАО "Банк Москвы", Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о признании заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лужском районе Ленинградской области  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, корп. Литер БН, пом. 104, ОГРН 1117847023062, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области (Санкт-Петербург, Смольного, д. 3, лит. А), открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1) о признании заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лужском районе Ленинградской области ООО «Спецстроймонтаж» поданной в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Банк Москвы» (Москва, ул. Рождественка, д. 8/5, стр. 3) и Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16). 

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в  виде  приостановления   действия  по торгам в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лужском районе Ленинградской области (номер извещения № 0145200000412000984).

Определением суда от 03.10.2012 заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Спецстроймонтаж» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 03.10.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может привезти к нарушению прав заявителя на участие в открытом аукционе, который может состояться без его участия  и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, указал на не представление заявителем доказательств, свидетельствующих   о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Изложенные обществом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявление  общества рассмотрено по существу,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-54841/2012 в удовлетворении  требования ООО «Спецстроймонтаж» отказано.

Суд установил, что  на основании протокола заседания аукционной комиссии от 10.09.2012 № ЭА-896/12  между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО «Строительная компания «ГиК»  заключен  государственный контракт № 0051  от 12.10.2012 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лужском районе Ленинградской области. Данный контракт  в настоящее время исполняется, в связи с чем заявленное ООО «Спецстроймонтаж» требование не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.10.2012  и удовлетворения жалобы общества.

Излишне уплаченная ООО «Спецстроймонтаж» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату указанному лицу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 октября 2012 года по делу № А56-54841/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спецстроймонтаж» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по чек-ордеру от 29.10.2012.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова