Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-41200/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 января 2013 года Дело №А56-41200/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23383/2012) Администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-41200/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188901, Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Гончарово, ОГРН: 1054700191150) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, 95, оф. 235, ОГРН: 1074345044091, ИНН: 4345200304) об обязании устранить недостатки, установил: Администрация муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0145300001011000010-01168783-01 от 24.09.2011. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения. Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 17.09.2012 представители Администрации явились для участия в судебное заседание, однако в связи со значительной задержкой в слушании дел арбитражным судом первой инстанции и удаленностью места нахождения истца, были вынуждены покинуть арбитражный суд; указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об изменении предмета иска. Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает определение арбитражного суда первой инстанции правильным. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.09.2012 в 15 час. 40 мин. и 15 час. 45 мин. соответственно. В судебном заседании 17.09.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд первой инстанции, в порядке статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2012, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Определением от 17.09.2012 арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 15.10.2012. В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2012, в которое истец повторно, как отражено в протоколе судебного заседания, не явился, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 АПК РФ, которое послужило предметом апелляционного обжалования. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 17.09.2012 предварительное и судебное заседания были назначены судом первой инстанции в 15 час. 40 мин. и в 15 час. 45 мин. Однако, как следует из протокола от 17.09.2012, судебное заседание было открыто только в 19 час. 50 мин., то есть за значительной задержкой. В данной связи, принимая во внимание доводы истца о том, что его представители, прибывшие в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ко времени слушания дела (15 час. 40 мин.), были вынуждены в связи со значительной удаленностью места нахождения истца и значительной задержкой в слушании дел судом (более 4 часов) покинуть здание суда, не дождавшись слушания дела, апелляционный суд полагает необоснованным констатировать в данном случае необеспечение истцом неявки своих представителей в судебное заседание 17.09.2012 для представления его интересов. Таким образом, отсутствуют оснований констатировать повторность неявки представителя истца в судебное заседание, что исключает применение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, по смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца. При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что интерес истца к объекту спора утрачен, является преждевременным, тем более, что он основан на только одной объективной неявке представителя истца в судебные заседания. Между тем, суд первой инстанции не обязывал истца к явке в судебное заседание ни одним из определений по делу. Следует также отметить, что 11.10.2012 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об изменении предмета иска, что очевидно свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-41200/2012 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А42-3230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|