Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-48106/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-48106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Осипова А.Е. по доверенности от 16.01.12,

от ответчиков: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21331/2012) ООО «Крокус»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-48106/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ООО "Крокус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011

по заявлению ООО «СЕТОС-СЕРВИС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, ООО "СЕТОС-СЕРВИС", ООО «Транс-Консалт», ООО «Крокус» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7805076510, ОГРН 1037811018739, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании – общества с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7804437668, ОГРН 1107847147561) (далее – Общество, ответчик), осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) 11.05.2010.

До принятия решения по делу истец заявил об изменении в порядке статьи 49 АПК РФ требования, просил признать недействительными решения Инспекции:

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 1107847147561 от 11.05.2010 о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «СЕТОС-СЕРВИС»;

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6107847888890 от 11.05.2010 об учете юридического лица – ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в налоговом органе;

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6107847936421 от 14.05.2010 о регистрации юридического лица – ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования; 

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6107847988726 от 18.05.2010 о регистрации юридического лица – ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ;

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 7107847027480 от 20.05.2010 о регистрации юридического лица – ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, а также признать недействительным свидетельство серии 78 номер 007746265 от 11.05.2010, выданное Инспекцией и подтверждающее внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «СЕТОС-СЕРВИС».

 По ходатайству истца настоящее дело объединено с делом №А56-68739/2010 по иску ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7805076510, ОГРН 1037811018739) к ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7804437668, ОГРН 1107847147561), ООО «Крокус» и ООО «Транс Консалт» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания учредителей Общества от 14.04.2010, признании недействительным создания Общества, государственная регистрация которого осуществлена МИФНС России № 15 по Санкт-Петербург 11.05.2010.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

 Решением суда от 08.04.2011 признаны недействительными:

1. решение общего собрания учредителей ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7804437668, ОГРН 1107847147561) от 14.04.2010, оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7804437668, ОГРН 1107847147561);

2. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу:

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 1107847147561 от 11.05.2010 о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «СЕТОС-СЕРВИС»;

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6107847888890 от 11.05.2010 об учете юридического лица – ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в налоговом органе;

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6107847936421 от 14.05.2010 о регистрации юридического лица – ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования;

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6107847988726 от 18.05.2010 о регистрации юридического лица – ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ;

- о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 7107847027480 от 20.05.2010 о регистрации юридического лица – ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

В остальной части иска, а также в иске к ООО «Крокус» и ООО «Транс Консалт» отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда по настоящему делу не пересматривалось, вступило в законную силу 11.05.2011.

ООО «Крокус» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.09.2012 в удовлетворении заявления  отказано.   

ООО «Крокус» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывается, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Крокус» знало» или должно было знать о наличии доказательств участия ООО «Крокус» в учреждении Общества, необоснованным также является вывод суда о том, что дача ложных показаний в рамках настоящего дела Коровенковой С.В. может являться основанием для пересмотра решения суда от 08.04.2011 только после вступления  в силу соответствующего приговора суда по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца - ООО «СЕТОС-СЕРВИС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из заявления ООО «Крокус» о пересмотре решения суда от 08.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Крокус» после вступления указанного решения в силу  узнало, что в рамках проведения проверки по заявлению иностранной Компании Инфинит Вэлс Плэннерс ЛТД по факту мошенничества при создании ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7804437668, ОГРН  1107847147561) были опрошены Филиппов А.П. и Коровенкова С.В., являвшиеся свидетелями по настоящему арбитражному делу, которые вопреки объяснениям, данным при рассмотрении настоящего дела показали, что участвовали в создании ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7804437668, ОГРН  1107847147561), а экспертиза, проведенная Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выявила полное совпадение подписей на учредительных и внутренних документах ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7804437668, ОГРН  1107847147561). Филиппова А.П. и вероятное совпадение подписей Коровенковой С.В. Кроме того, ООО «Крокус» узнало об указанных обстоятельствах после смены единственного учредителя ООО «Крокус» Коровенковой С.В. и избрания единоличным исполнительным органом ООО «Крокус» Лукашенко А.Г. При передаче документации от Коровенковой С.В. Лукашенко А.Г. последнему стало известно, что ООО «Крокус» в действительности учреждало ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7804437668, ОГРН  1107847147561) и является его участником.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Крокус» свидетельствуют об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения суда от 08.04.2011 (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «Крокус» в связи с тем, что суд не установил наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», для пересмотра судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, эти обстоятельства должны были объективно существовать на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют ни одному из вышеприведенных условий.

Так, истцом по делу являлось ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7805076510, ОГРН 1037811018739), которое в обоснование заявленных требований ссылалось на фальсификацию подписи своего генерального директора Кольчинского Я.М. на документах, представленных для государственной регистрации вновь созданного юридического лица – ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ИНН 7804437668, ОГРН 1107847147561). Суд признал исковые требования доказанными, в том числе с учетом показаний Филиппова А.П. и Коровенковой С.В. о неучастии ООО «Транс Консалт» и ООО «Крокус» в создании Общества. Заявитель указывает, что в ходе проверки, осуществляемой органами внутренних дел, установлен факт участия ООО «Крокус» в создании «СЕТОС-СЕРВИС»  (ОГРН 1107847147561), однако, не поясняет, как данное обстоятельство, если оно имело место, способно повлиять на вывод суда о доказанности факта неучастия в создании Общества истца. Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт мошенничества при создании ООО «СЕТОС-СЕРВИС» и заведомо ложные показания свидетелей по настоящему арбитражному делу должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

И, наконец, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, заявленные ООО «Крокус», не являются для него вновь открывшимися независимо от смены участника и генерального директора, так как субъектом спорных правоотношений является само ООО «Крокус».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам статьи 311 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу №А56-48106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крокус» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова