Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-41400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-41400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22685/2012) ООО "Лагуна" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-41400/2012 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску ООО "КонтинентПак"

к          ООО "Лагуна"

о          взыскании долга

при участии: 

от истца: Кагарницкая А. В. (доверенность от 06.11.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» (ОГРН 1077847570459, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д.29; далее – ООО «КонтинентПак», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 1079847086890, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.38, лит. 3В; далее – ООО «Лагуна», ответчик)  о взыскании 568 873 руб. 36 коп. задолженности по договору от 29.09.2011 №Н-00782/2011 и 113 712 руб. 63 руб. неустойки.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «Лагуна» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 113 712 руб. 63 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата за товар производилась не по конкретной товарной накладной, а по договору, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать предусмотренную договором неустойку по каждой товарной накладной.

Представитель ООО «Лагуна»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КонтинентПак» (поставщик) и ООО «Лагуна» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2011 № Н-00782/2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора непродовольственные товары (далее – товар) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, которые после надлежащего их оформления становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров по настоящему договору будет осуществляться отдельными партиями в течение всего срока его действия в соответствии с согласованными заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата за товар производится на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 договора при задержке платежа сверх срока, оговоренного в пункте 5.1 настоящего договора, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании выставленного поставщиком счета и претензии, который оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения.

Во исполнение договора ООО «КонтинентПак» поставило ООО «Лагуна» товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «КонтинентПак» 23.06.2012 направило в адрес ООО «Лагуна» претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 603 349 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 118 801 руб. 58 коп. в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 568 873 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена, ООО «КонтинентПак» обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 113 712 руб. 63 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, взыскал с ответчика в пользу истца 568 873 руб. 36 коп. задолженности и 113 712 руб. 63 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика 113 712 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 568 873 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и ООО «Лагуна» не оспаривается. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 113 712 руб. 63 коп.  неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата за товар производилась не по конкретной товарной накладной, а по договору, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать предусмотренную договором неустойку по каждой товарной накладной, несостоятельна.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-41400/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова