Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-72150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-72150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Востриков А.Н., доверенность от  10.07.2012,

от ответчика (должника): 1) Семьяннов Р.Н., доверенность от  04.04.2012,

                                                2) не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) Семьяннов Р.Н., доверенность от  10.04.2012,

                         2) Семьяннов Р.Н., доверенность от  10.04.2012,

                         3) не явился, извещен,

                         4) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20652/2012)  общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (ОГРН 1024701853318, место нахождения: 187556, Ленинградская Область, Тихвинский Район, Тихвин Город, 6-й Микрорайон, 40) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-72150/2011 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Алвина"

к 1. ООО "Сервис",

   2. ООО "РКС-Энерго",

3-и лица: 1. ООО "Ракурс",

      2. ИП Карпуничев С.Н.,

      3. ООО "ХПФ "Престиж",

      4. ООО "Траст"

о признании договора недействительным,

установил:

ООО «АЛВИНА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СЕРВИС» и ООО «РКС-энерго» о признании договора энергоснабжения № 87123 от 01.01.2009 недействительным.

Решением от 26 августа 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на рушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, в обоснование решения суда приведены доводы, искажающие фактические обстоятельства дела.

При этом податель жалобы не  указал конкретно ,какие именно нормы права нарушены судом, какие обстоятельства не установлены или установлены неправильно.

В судебном заседании,  представитель подателя жалобы пояснил, что все доводы изложены в исковой заявлении.

ООО РСК «Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Сервис» и индивидуального предпринимателя Карпуничева С.Н. просил решение оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

На основании договора № 87123 от 01.01.2009, заключенного с энергоснабжающей организацией ООО «РКС-энерго», ООО «СЕРВИС» является его абонентом по покупке электрической энергии, потребленной в здании «Дом быта» по адресу: г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 40. Так как в указанном здании помещения принадлежат нескольким собственникам,  они подключены к энергопринимающему устройству ООО «СЕРВИС».

Перечень таких собственников как субабонентов изложен в приложении № 3.2. к договору № 87123 от 01.01.2009 с ООО «РКС-энерго». В приложении указана точка подключения сетей субабонента, номер и марка его счетчика.

Полагая, что данный договор является недействительным, поскольку ООО «Алвина» не давало своего согласия на включение его в качестве субабонента, равно как и не представляло ООО «Сервис» права на заключение каких-либо сделок от его имени, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции не установив обоснованности заявленного требования, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Жалоба истца не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того в жалобе отсутствуют какие бы то ни были ссылки на нормы права.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

В то же время, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец  не представил доказательств заявленных требований.

То обстоятельство, что  истец не давал ответчику права на включение его в приложение к договору, как субабонента, при том, что он фактически таковым является, не является основанием к отмене судебного акта, и признания договора недействительным.

Согласно статье 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Ответчик № 1 несет бремя по содержанию принадлежащего ему электросетевого оборудования. В соответствии со статьями 539, 545 ГК РФ ответчик № 1 вправе заключить договор с электроснабжающей организацией и передавать энергию субабонентам.

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств ничтожности или недействительности сделки, в силу несоответствия ее закону или иному правовому акту, истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2012 по делу №  А56-72150/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина