Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-16741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-16741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Васильева Т.В., доверенность от  01.12.2012,

от ответчика: Ряжских В.В., доверенность от  12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20468/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847175000, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург г, Ударников пр-кт, 39, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-16741/2012 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности в размере 11 572 473 руб., проценты в размере 385 363 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" (далее - ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 11 572 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 363 руб. 35 коп., а также 82 789 руб. 18 коп.  расходов  по  уплате государственной  пошлины.

Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, взыскал с ООО "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района"  в пользу ООО "ЭКСПОСТРОЙ"   задолженность  в размере  11 359 944 руб.  53  коп., 642 972  руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того суд взыскал с ООО "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере 83 014 руб. 58 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 28.08.2012, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание, условия договора № 2/ИС-23 от 29.06.2011 (далее - договор) о порядке оплаты выполненных работ. Так ответчик указывает, что в соответствии с пунктом  5.1.6. договора заказчик (ответчик) оплачивает выполненные подрядчиком (истцом) работы с учетом пункта 3.5. договора. Пунктом 3.5. договора в свою очередь предусмотрено, что финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора (средства заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), составляющем не менее 5 % от общей стоимости работ по договору) осуществляется после подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию выполненных в соответствии с Приложением № 1 к договору работ. При этом пунктом 3.5. договора предусмотрено, что финансирование осуществляется с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты выполненных работ с учетом названных положений договора на момент вынесения обжалуемого решения еще не наступил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2011 стороны заключили договор № 2/ИС-23 (л.д. 6-16) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белорусская, д.14/22, лит.А, Б., стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией, включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию и календарный план, определяющей вид, объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п.2.1 договора, начало выполнения работ согласовано сторонами с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ - через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.

Согласно условиям договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора, определяющей порядок и условия сдачи и приемки работ.

Сметная стоимость работ по договору, с учетом коэффициента снижения стоимости работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 11 572 473 руб.

В силу пункта 3.2. договора финансирование выполняемых работ осуществляется за счет субсидии на обеспечение мероприятий по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предоставляемой заказчику из средств бюджета Санкт-Петербурга, и составляющей не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1. договора), а также за счет средств заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5 % от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2. договора).

При этом оплата за выполненные работы за счет средств, указанных в пункте 3.2.1. договора производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта по предъявлению в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ  по капитальному ремонту (пункт 3.4.). Данным пунктом установлен предельный срок действия аккредитива – 15.12.2011.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору может осуществляться в два этапа:

- аванс (при необходимости) в размере 15% от объема долевого финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;

- оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения стоимости, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора.

В соответствии с п.5.1.6 договора, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы с учетом п.3.5 договора, предусматривающего финансирование заказчиком работ за счет средств заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 01.12.2012 (л.д.17-22), справками о стоимости работ формы КС-3, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 70-97).

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, претензию истца от 15.03.2012 оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности обоснованна истцом, замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком при подписании актов форм КС-2, справок формы КС-3, а также актов о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 01.12.2012 не заявлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно порядка оплаты отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств открытия покрытого безотзывного аккредитива согласно условиям договора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которому несвоевременная оплата работ вызвана задержкой в предоставлении субсидии, также отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-16741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина