Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-44030/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-44030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Петросов Р.К., доверенность от  30.05.2012,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20758/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" (ОГРН 1109847001109, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург г, Канонерский остров, 41) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-44030/2010 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Прайм Марин"

к ФГУП "Балтийское БАСУ"

о взыскании 3 095 620 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" ( далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское БАСУ"  ( далее по тексту ответчик) о взыскании 12 825 567,00 руб. задолженности и 87 127,84 руб. расходов на оплату госпошлины.

Судом  первой инстанции принято определение  от 25.11.12011 о выделении в отдельное производство требований по контракту № У-/32 от 06.04.2010 о взыскании задолженности в размере 9 729 948 руб., делу присвоен № А56-64488/2011.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 3 095 620 руб. неосновательного обогащения по следующим контрактам № У-1/36 от 09.04.2010, № У-1/33 от 06.04.2010, № У-1/37 от 09.04.2010, № У-1/39 от 09.04.2010, № У-1/35 от 09.04.2010, № У1-1/38 от 09.04.2010. Представил расчет.

Судом приняты уточнения исковых требований в части изменения основания иска.

Решением суда от 04 сентября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно суду следовало провести назначенную экспертизу за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием денежных средств у истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец, ссылаясь на то обстоятельство, что им выполнены на спорную сумму для ответчика работы, что подтверждает подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 19.04.2010, № 6 от 27.04.2010, № 7 от 27.04.2010, № 8 от 07.05.2010, № 9 от 07.05.2010, № 18 от 28.07.2010, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив обоснованности заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

 В обоснование иска ООО "Прайм Марин" ссылается на подписанные сторонами акты № 5 от 19.04.2010, № 6 от 27.04.2010, № 7 от 27.04.2010, № 8 от 07.05.2010, № 9 от 07.05.2010, № 18 от 28.07.2010, согласно которым, Общество выполнило работы на сумму 3 095 620 руб.

 В силу пункта 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

 В материалы дела представлен акт работы рекламационной комиссии от 01.12.2010, подписанный сторонами, в котором перечислены недостатки работ по ремонту судов «Выборг», «ВРД-1364», «ВРД-1462», а также отдельные рекламационные акты по вышеуказанным судам.

Рекламационный акт от 01.12.2010 подтверждает наличие ненадлежащего качества выполненных работ, однако в нарушение норм п. 4.6.24 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР (введены в действие Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61) истец не предпринял никаких действий (мер) для исправления выполненных работ после получения рекламационных актов.

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

 Согласно положений пункта 7 Положения о Российском Речном Регистре (утв. Приказом Минтранспорта РФ №3 от 16.01.1995 г.), одной из главных задач Российского Речного Регистра является технический надзор за соблюдением действующих правил и технических требований Российского Речного Регистра предприятиями, организациями и лицами, осуществляющими проектирование, постройку, переоборудование, модернизацию, ремонт, эксплуатацию судов, судовых устройств, механизмов и оборудования, судоходных гидротехнических сооружений и их оборудования, а также изготовляющими материалы и изделия для установки на суда и судоходные гидротехнические сооружения.

  Согласно положений пунктов 6.4.3., 6.5.22 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР (введены в действие Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61) Механизмы, оборудование и детали, изготовляемые или ремонтируемые под надзором Регистра (Регистра СССР), должны быть предъявлены его представителю. Ответственность за предъявление Регистру несет предприятие - исполнитель ремонта. При сдаче судов в эксплуатацию ответственность за своевременное предъявление судов контролирующим организациям несет предприятие - исполнитель ремонта.

 В соответствии с положениями пунктов 2.4.9., 2.4.10, 2.4.13, 2.4.16, 2.4.17 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», ремонт должен проводиться под надзором Классификационного общества и судовладельца, поднадзорные Классификационному обществу механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие документы и клейма Классификационного общества, ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие примененных материалов техническим условиям и стандартам несет судоремонтное предприятие.

 Данные положения подтверждены письмом Балтийского филиала Российского морского регистра судоходства (исх. № 120-002-11.10-10/6320 от 03.1 1.2010 г.), в котором особо отмечено, что согласно части 1 пункта 3.1.5 НД 2-030101-009 «Руководство по техническому наблюдению за судами в эксплуатации», Регистр ведет техническое наблюдение за всеми видами ремонтов судов, находящихся в его классе.

 Из письма контролирующего органа (Балтийского филиала регистра судоходства) от 03.11.2010 следует, что контролю подвергались выполненные Обществом работы по ремонту вспомогательного дизеля и электронасоса поршневого типа. По спорным актам не представляется возможным установить стоимость выполненных работ, перечисленных в указанном письме контролирующего органа. Работы, выполненные без контроля Российского морского регистра судоходства, нельзя признать выполненными надлежащим образом.

 На спорных актах отсутствуют отметки указанных контролирующих органов, в связи с чем, работы, выполненные без контроля Российского морского регистра судоходства и Российского Речного Регистра (по аналогии), обоснованно не признаны судом , как выполненные надлежащим образом.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты не могут являться доказательствами исковых требований в порядке применения положений статьи 68 АПК РФ, поскольку доказательством выполнения судоремонтных работ надлежащего качества являются акты, содержащие отметку классификационного общества о выполнении работ.

  Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что сторонами признано, что часть работ выполнена надлежащим образом. Из материалов дела не представляется возможным установить, какая именно часть работ выполнена надлежащим образом. В рамках рассмотрения настоящих требований судебная экспертиза, устанавливающая действительный объем надлежащим образом выполненных работ, не проведена.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были применены положения статей 2, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.12.2006 №66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Российской Федерации» отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела,  экспертиза судом была назначена, но ее производство не было произведено ввиду неоплаты.

Согласно части 2 пункта 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.12.2006 №66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Российской Федерации», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее  проведение ( часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, возобновив производство по делу, суд действовал в рамках положений ст.71.,п.2 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.12.2006 №66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Российской Федерации».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-44030/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина