Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-35504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-35504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Кондратенко Е.Н., доверенность от  113.03.2012,

от ответчика: Кондратьева Т.Н., доверенность от  04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22274/2012)  ООО "Жилкомсервис №2 Московского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-35504/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Московского района" (ИНН 7810515297, ОГРН 1089847179971)

о взыскании 1 545 868 руб. 47 коп.

и встречному иску о взыскании 1 496 002 руб. 47 коп.,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 545 868 руб. 47 коп.

В судебном заседании 31.08.2012 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 1 496 002 руб. 47 коп. пени и 27 960 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

В судебном заседании 19.09.2012 истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточнения ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в части требований по встречному исковому заявлению до 1 563 183 руб. 52 коп. пени.

По основному иску суд взыскал с ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" в пользу ООО  "ОТИС Лифт" 1 496 002 руб. 47 коп. долга и 49 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 458 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

По встречному иску суд взыскал с ООО  "ОТИС Лифт" в пользу ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" 500 000 руб. неустойки и 28 631 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказал.

ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района", не согласившись с решением суда в части взыскания с ООО  "ОТИС Лифт" пени в размере 500 000 руб., обжаловал решение суда от 19.09.2012 в апелляционном порядке, просил его изменить в указанной части и взыскать с ООО  "ОТИС Лифт" в пользу ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" 2 290 872 руб. 40 коп. пени.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" пени.

Также податель жалобы указывает, что судом не произведена проверка расчета пени представленного ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района", а поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" была допущена описка в указании количества дней просрочки (вместо 85 дней указано 58), то данная ошибка привела к указанию неверной суммы пени (вместо 2 290 872 руб. 40 коп. заявлено к взысканию 1 563 183 руб. 52 коп.).

ООО  "ОТИС Лифт" представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" (заказчик) и ООО  "ОТИС Лифт" (подрядчик) 20.09.2010 был заключен договор № 34/В7SE-3914/3922 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене и ремонту лифтового оборудования и восстановлению диспетчерской связи лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресам: Апраксин пер., д.3, корп. 1, peг. № 21616, Казанская ул., д.8, корп.1 peг. № 30299, Лиговский пр., д.87, корп.1 peг. № 22923, ул. Марата, д. 75, корп.1 рег. № 30260, 30279, ул. Рубинштейна, д.2/45 peг. № 25816, ул. Рубинштейна, д.3, корп.1 рег. № 132784, ул. Рубинштейна, д.3, корп.1 per. № 3278б, Фонтанки наб., д.58, корп. 1 peг. № 36062.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2010 п. 1.2 договора дополнен следующей фразой: подрядчик изготавливает рабочие проекты реконструкции лифтов, указанных в п. 1.1 договора, передает их в специализированную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности проектов, получает заключения экспертизы промышленной безопасности проектов, передает их в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для получения решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2010 установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ: с момента передачи объекта в работу. Окончание работ: через  28 недель с момента начала работ. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), в соответствии с нормами продолжительности ремонта.

Общая стоимость работ по договору составила 30 906 982 руб. 52 коп. (п. 3.1).

Во исполнение заключенного договора, истец надлежащим образом фактически выполнил работы на общую сумму 26 951 446 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами испытательного центра ЗАО «Росдиагностика» и заключениями ООО «ИКЦ «Техэкспертсервис» экспертизы промышленной безопасности. Согласно представленным актам, заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний к качеству и объему работ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: аванс (при необходимости) в размере 30 % от сметной стоимости работ по договору; оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, производится с расчетного счета заказчика.

В силу п. 3.2 договора, финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет денежных средств, полученных от продажи 80% долей 6 (шести) ООО «Жилкомсервис» на торгах, проведенных ОАО «Фонд имущества Санкт Петербурга».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что финансирование заказчиком работ в соответствии с п. 3.2 договора, осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по ремонту объекта в соответствии с Приложением № 1 единовременно, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Ответчик произвел частичный расчет в размере 25 455 443 руб. 96 коп.

Согласно расчета истца, у ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" перед ООО  "ОТИС Лифт" образовалась задолженность в размере 1 496 002 руб. 47 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 866 руб. за период с 01.10.2011 по 01.03.2012.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" предъявило встречный иск на основании п. 10.2 договора о взыскании 1 496 002 руб. 47 коп. пени в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на 58 дней.

Согласно п. 10.2 договора за просрочку сроков окончания работ по договору, в том числе, за просрочку срока выполнения работ по каждому объекту отдельно, в соответствии с Приложением № 3, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, либо от стоимости работ по каждому объекту отдельно соответственно за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательств.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, срок окончания работ установлен 06.04.2011. Согласно представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, работы заказчику были сданы 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по ремонту объекта в соответствии со статьей 7 данного договора.

С учетом положений пункта 2.3 договора, суд установил, что датой окончания выполнения работ считается 01.07.2011.

Суд первой инстанции признал требования сторон обоснованными по праву и иски удовлетворил. При этом суд на основании заявленного истцом ходатайства применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, подлежащей уплате истцом ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ООО  "ОТИС Лифт" указало, что фактически лифты были сданы в работу ранее подписания самих актов приемки работ. При этом ООО  "ОТИС Лифт" представило доказательства эксплуатации жильцами домов лифтов. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции не проверил представленный ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" расчет суммы пени, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче встречного иска была заявлена просрочка срока окончания истцом работ длительностью 58 календарных дней, начиная с 07.04.2012 по 30.06.2012 (т.2 л.д. 12-14). Указанный срок (58 календарных дней) также фигурирует и в уточненном встречном исковом заявлении, а также в прилагаемом к нему расчете пени (т.2 л.д. 100-102). Позиция ответчика, согласно которой просрочка в сдаче работ составила 58 дней, также отражена в протоколе судебного заседания от 19.09.2012 (т. 2 л.д. 99). Арифметический расчет, представленный ответчиком при уточнении встречного искового заявления (т.2 л.д. 102), был проверен судом. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком встречные исковые требования в дальнейшем не уточнялись, у суда отсутствовали основания для взыскания иной, нежели заявленной ответчиком суммы пени.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 по делу №  А56-35504/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина