Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А42-2202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А42-2202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Большаков А.Н., доверенность от  10.11.2012,

от ответчика (должника): Кособян П.Л., доверенность от  09.04.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21510/2012, 13АП-22161/2012) ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" и ОАО "Мурманскпромстрой"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2012 по делу № А42-2202/2012 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманскпромстрой"

к ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой"

3-е лицо: ОАО "Апатитстрой"

о внесении изменений в договор,

и встречному иску о расторжении договора и взыскании 15 808 386 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (183052, г. Мурманск, Фадеев Ручей ул, 7, ОГРН 1025100840269) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (127410, Москва г, Алтуфьевское ш, 43, СТР.2, ОГРН 5087746235836) о дополнении договора от 18.06.2010 № 818/09-П/АПС пунктами 2.4 и 2.5 в части состава и объема работ.

31 августа 2012 АО «НИКИМТ-Атомстрой» предъявило встречный иск, в котором просит расторгнуть договор от 18.06.2010, взыскать с акционерного общества «Мурманскпромстрой» 15 808 386,08 рубля неотработанного аванса.

Решением от 28 сентября 2012 года суд в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречный иск в части требования о расторжении договора оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

Истец просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ООО «Мурманскпромстрой» имело возможность проверить объем фактически выполненных работ, наличие на стройплощадке материалов.

Ответчик просит отменить решение суда в части оставления о расторжении договора  и в части отказа во встречном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  18 июня 2010 ОАО «Апатитстрой» (подрядчик) и ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № 818/09-П/АПС, по которому подрядчик обязался до 30.09.2012 выполнить модернизацию комплекса перегрузки отработанного ядерного топлива предприятия «Атомфлот», а генеральный подрядчик принять и оплатить результат работ.

Соглашением от 15.09.2011 с согласия генподрядчика права и обязанности подрядчика переданы акционерному обществу «Мурманскпромстрой».

Считая, что при смене подрядчика, акционерному обществу «Мурманскпромстрой» переданы недостоверные документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов, однако часть работ не выполнена, а материалы на стройплощадке отсутствуют, в связи с чем у истца сохраняется обязательство выполнить эти работы и поставить материалы, однако отсутствует право требовать их оплаты,  истец письмом от 20.01.2012  за № 26 направил ответчику проект дополнительного соглашения.

Соглашение не подписано ответчиком, поэтому истец, соблюдая подсудность, установленную пунктом 17.2 договора, обратился в суд.

Считая, что подрядчик не сможет завершить работу в установленный договором срок, акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой» в претензии от 17.08.2012 № 001-08/4597 предложило акционерному обществу «Мурманскпромстрой» расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, не установив обоснованности заявленных требований,  в исках отказал.

Оставляя исковые требования, в части расторжения договора,  без рассмотрения, суд обоснованно указал, что ответчиком не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктами 18.4.1, 18.4.2 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон. Сторона, получившая уведомление о расторжении договора обязана в течение 10 дней с момента получения уведомления принять решение и дать ответ в письменной форме. Если стороны в течение 30 дней не договорились об условиях расторжения договора, сторона, предложившая расторгнуть договор вправе в судебном порядке требовать расторжения договора.

Согласно почтовой квитанции, информации с интернет-сайта предприятия «Почта России» предложение о расторжении договора направлено подрядчику 22.08.2012 и получено им 03 сентября 2012, тогда как исковое заявление о расторжении договора направлено в суд 31.08.2012 до истечения тридцатидневного срока.

Довод ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» об одностороннем отказе от договора обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается содержанием письма от 17.08.2012 № 001-08/4597, в котором явно выражено предложение расторгнуть договор, а до его расторжения адресату предлагается провести сверку расчетов. В случае уклонения от расторжения договора заказчик намерен обратиться в суд.

Правом отказаться от договора (статья 715 ГК) заказчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что он отказался от договора в порядке статьи 715  Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а следовательно не должен соблюдать досудебный порядок необоснован, ничем не подтвержден, а напротив опровергается представленными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 3

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции оценив правильно обстоятельства по делу, обоснованно указал, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей подрядчика ОАО «Мурманскпромстрой» имело возможность проверить объем фактически выполненных работ, наличие на стройплощадке материалов.

Акционерное общество «Мурманскпромстрой» своей волей и в своем интересе заключило соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика, включив в него условие о твердой цене работ. В связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, истец, при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора.

Обстоятельства спора свидетельствуют не о существенном изменении обстоятельств, а всего лишь о не проявлении акционерным обществом «Мурманскпромстрой» осмотрительности, требуемой от него по характеру договора и условиям оборота.

Доводы подателя жалобы о необоснованности включения в мотивировочную часть решения указанных выводов суда апелляционным судом отклоняются.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2012 по делу №  А42-2202/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина