Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-37500/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-37500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истцов: 1. представителя Тишкова Д.Ю. (доверенность от 20.10.2012),                       2. представителя Сайбель Э.И. (доверенность от 30.01.2012),

от ответчиков: 1.Иванцовой Н.В. (доверенность от 21.03.2011), 2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18747/2012)   ООО "Диор" и ТСЖ "На Большом" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-37500/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое по  заявлению о распределении судебных расходов на представителя

по иску 1. ТСЖ "На Большом", 2.  ООО "Диор",

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

о признании права общей долевой собственности

установил:

Товарищество собственников жилья «На Большом» (далее – Товарищество, ТСЖ «На Большом», истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Диор» (далее - ООО «Диор», истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом (далее – Комитет, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности на помещение 1-Н общей площадью                         133,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, лит. А, за собственниками помещений данного дома; об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать объект ООО «Диор» и Товариществу как представителю собственников.

Определением суда от 07.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Конкорд менеджмент и Консалтинг» (далее - ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», заявитель) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.02.2012 и 04.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» обратилось 13.06.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Товарищества и ООО «Диор» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 150 000 руб. с каждого из истцов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 с ООО «Диор» в пользу ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» взыскано 150 000 руб. судебных расходов, с ТСЖ «На Большом» в пользу ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Диор» и ТСЖ «На Большом», сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просили определение суда от 08.08.2012 отменить, вынести новое определение о взыскании с ТСЖ «На Большом» и ООО «Диор» в пользу ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» судебных расходов в разумных пределах, значительно снизив их размер. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели сослались на чрезмерность судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» обратилось 13.06.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Товарищества и ООО «Диор» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта осуществления оплаты услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2011 № 1113/К, заключенный ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» (заказчиком) с ООО «Юридическая Бизнес Коллегия» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению дела № А56-37500/2011. В перечень услуг включены: представление интересов заказчика по данному арбитражному делу при его рассмотрении по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; апелляционной жалобы или отзыва на нее; иных жалоб, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов; рассмотрение и анализ представленных заказчиком документов; формирование правовой позиции для защиты прав и интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению названного дела. Заказчик обязался принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб. (в качестве аванса) и                            150 000 руб. вознаграждения в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцов. Заявителем также представлен акт об оказании юридических услуг от 29.05.2012, составленный в соответствии с пунктами 4.1.3 и 5.3 договора;  платежное поручение от 14.10.2011 № 3329 об уплате 150 000 руб. за юридические услуги по договору от 11.10.2011 № 1113/К и платежное поручение от 05.06.2012 № 122 об оплате 150 000 руб. по договору от 11.10.2011 № 1113/К, содержащие отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а в поле «Отметки банка» - печать и штамп банка, а также подпись ответственного исполнителя, что соответствует требованиям пункта 3.8 Положения Банка России от 3.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.12.2002 № 4068, действовавшего в момент осуществления платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» с ООО «Диор» и ТСЖ «На Большом» судебных издержек.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

            Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», предъявив требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, доказало факт осуществления этих платежей.

Доводам ООО «Диор» и ТСЖ «На Большом», указавшим на чрезмерность требуемой суммы, суд первой инстанции дал оценку в соответствии  разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В результате исследования представленных ООО «Диор» и ТСЖ «На Большом» доказательств, свидетельствующих, по их мнению, о явном превышении указанной суммы разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что эти доказательства не подтверждают обстоятельства, приведенные истцами в качестве возражений. Таким образом, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе повторно изложены доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, несогласие подателей жалобы с выводами суда, основанными на  оценке этих доводов и представленных доказательств, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона                          не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов отклоняются апелляционным судом, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2012 года по делу № А56-37500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Диор» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ТСЖ «На Большом» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова