Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-41147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-41147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Насекина Н.Е. по доверенности от 26.12.2012  

от ответчика (должника): 1. Тимофеева Е.Ю. по доверенности от 25.06.2012

2. Рекеть В.А. по доверенности от 07.03.2012 №2747А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23592/2012)  ФГКУ  "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-41147/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску   ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГКУ  "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2.  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 998 017, 87 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) (ОГРН 1057812496818. Адрес местонахождения: 195009, Санкт – Петербург, ул. Михайлова д. 11)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт  - Петербург, ул. Звенигородская д. 5) неустойки в размере 3.998.017 рублей 87 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской (далее – ответчик – 2) (ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: 125284, г. Москва, ул. Знаменка д. 19) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение суда в части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о смене наименования подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2012 наименование ответчика - ФГКУ  "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Санкт – Петербургская  квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключен договор энергоснабжения №12023112-03 (в последствие присвоен №44312), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую  энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и и справность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.   

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» в форме выделения было образовано ОАО "Петербургская сбытовая компания" и обязанности по договору от 01.01.2001 №44312 ОАО «Ленэнерго» перешли к истцу.

Впоследствии ответчик 1 сменил наименование с Санкт – Петербургской  квартирно-эксплуатационной части района. В настоящее время наименованием ответчика 1 является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение условий договора, истец отпускал ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5%, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.7.2.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов: решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13504/2010 от 04.06.2010, по делу №А56-60755/2010 от 15.12.2010, по делу №А56-35881/2011 от 26.08.2011 установлены обстоятельства нарушений условий договора со стороны ответчика по оплате.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 998 017 рублей 87 копеек за период с 13.03.2010. по 07.09.2011.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 6.3 договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки  в размере 3 998 017 рублей 87 копеек.

Довода подателя жалобы о необоснованном не применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и мощности по договору.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком 1 обязательств по договору, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности размера требований по неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, как на дату принятия решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Содержащаяся в решении ссылка на то, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника - Министерства за счет средств казны Российской Федерации, обоснована положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей субсидиарную ответственность на собственника имущества бюджетного учреждения.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, абзац шестой пункта 2 статьи 120, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Анализ изложенных норм приводит к следующему.

Как уже указано, ранее действующая редакция данной статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагала субсидиарную ответственность собственника по долгам бюджетного учреждения. Таким образом, собственник бюджетного учреждения, нес субсидиарную ответственность.

После 01.01.2011, в силу разделения организационных форм учреждений, возникла необходимость разделения и конкретизации субсидиарной ответственности собственников каждой формы учреждения.

В силу этой конкретизации ответчик 1 стал функционировать в форме казенного учреждения, что не исключает в новой редакции статьи ответственность собственника.

То есть изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае к казенным учреждениям не относятся, собственник казенного учреждения продолжает отвечать по его долгам, и применение субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-41147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт – Петербург, ул. Звенигородская д. 5) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова