Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А42-4947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А42-4947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представитель Рекеть В.А. по доверенности от 07.03.2012г. № 2747А, представитель Дидык М.И. по доверенности от 25.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22323/2012) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул.Поликарпова, 21, 2) на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2012г. по делу № А42-4947/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к 1. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2. Министерство обороны РФ

о взыскании 36 851 руб. 31 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Энергоснабжающая организация)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском  к  открытому акционерному  обществу  «Ремонтно-эксплуатационное  управление»  (далее  –  ответчик  1, Общество), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минбороны) о взыскании  субсидиарно  задолженности  за  поставленную  в  апреле  –  июне  2012  года  тепловую энергию  в  горячей  воде  в  сумме  36 401  рубль  88  копеек,  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме 449 рублей 43 копейки по состоянию на 27.07.2012.

Решением от 14.09.2012г. исковые  требования  к  открытому  акционерному  обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворены; с открытого  акционерного  общества  «Ремонтно-эксплуатационное  управление» в пользу открытого  акционерного  общества  «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность  в  сумме    36 401 руб.  88  коп.,  проценты  за  пользование чужими денежными средствами в сумме  449 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.; в части требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Ответчик 1 (ОАО «РЭУ») не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика и не дал объективной оценки действительности Госконтракта № 110Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде, подписанного не директором филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский»; при разрешении настоящего спора суд не установил фактическое потребление тепловой энергии Абонентом, а также количество потребленной энергии; судом не запрошены: подписанные двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг (с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком тепловой энергией и доказательства их направления в адрес ответчика), расчет нормативного количества тепловой энергии, акты сверки взаимных расчетов, выставленные в адрес ответчика счета за спорный период, подтверждение получения ответчиком счетов-фактур; судом не установлен достоверно факт  потребления ответчиком энергии и ее количества.

03.12.2012г., 04.12.2012г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 05.12.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2013г. в 12 час. 20 мин., суд обязал представить Министерству обороны РФ Устав ОАО «РЭУ» и Положения о филиале, письменную позицию по делу.

10.12.2012г. в апелляционный суд от ОАО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик 1 (ОАО «РЭУ») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика 2 (Министерство обороны РФ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании заявки директора филиала ОАО «РЭУ «Мурманский» Кутепова О.В. (л.д. 56) ОАО «Мурманэнергосбыт» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Абонент) подписали Государственный контракт от 26.01.2012г. № 110Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилого здания отдела военного комиссариата Мурманской области по Печенгскому району по адресу: Мурманская область, пгт Никель, пер Молодежный, д.11 инв. № 165а.

            Госконтракт подписан Абонентом с протоколом разногласий. 01.03.2012г. стороны подписали протокол урегулирования разногласий к Государственному контракту (л.д. 90).

            Согласно пунктам 12, 12.1. Госконтракта в редакции Протокола урегулирования разногласий контракт заключен на срок со дня его подписания по 29.08.2012г. и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2011г.

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность за период с апреля по июнь 2012г. на сумму 36 401 руб. 88 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Протокол урегулирования разногласий от 01.03.2012г. стороны дополнили раздел 2 Госконтракта пунктом 2.4.2. следующего содержания Абонент имеет право получать расшифровку к выставленным счетам (счетам-фактурам) с указанием объема потребления тепловой энергии по объектам теплоснабжения раздельно.

За спорный период истец предъявил следующие счета: от 30.04.2012г. № 110Н/04-Н на сумму 22 687 руб. 68 коп., от 31.05.2012г. № 110Н/05-Н на сумму 13 544 руб. 89 коп., от 30.06.2012г. № 110Н/06-Н на сумму 169 руб. 31 коп., всего – 36 401 руб. 88 коп. Счета содержат данные о количестве и стоимости тепловой энергии.

В силу пункта 2.4.1. Госконтракта Абонент имеет право заявлять теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в выставленных счетах. ОАО «РЭУ» не представило доказательств своих возражений по счетам за апрель-июнь 2012г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик, также не представил мотивированных возражений по расчету задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на подписание Госконтракта  и приложений к Госконтракту неуполномоченным лицом необоснована, поскольку истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. Лицо, подписавшее Протокол урегулирования разногласий к Госконтракту подписало 09.10.2012г. от имени ОАО «РЭУ» Соглашение о реструктуризации задолженности по десяти договорам, в том числе по Госконтракту от 26.01.2012г. № 110Н.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела  документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно взыскал с ОАО «РЭУ» задолженность на сумму 36 401 руб. 88 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.09.2012г. по делу №  А42-4947/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова