Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А42-4123/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А42-4123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника:  не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19120/2012) ООО «Териберские судоремонтные мастерские»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.09.2012  по делу № А42-4123/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"

к ООО "Териберские судоремонтные мастерские" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ» (далее – ЗАО «УСМР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» (далее – ООО «ТСРМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСРМ» прекращено в связи с отказом ЗАО «УСМР» от заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ТСМР» просит определение отменить, производство по делу возобновить, указывая на то, что у представителя ЗАО «УСМР» Семенцова В.Д., присутствовавшего в судебном заседании 03.09.2012, отсутствовали полномочия на отказ от заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.09.2012 при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления ЗАО «УСМР» о признании должника банкротом представителем Семенцовым В.Д. было представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 185, т.2)  в связи с мирным урегулированием спора с должником и отмене принятых определением суда от 05.07.2012 обеспечительных мер. Из протокола судебного заседания от 03.09.2012 следует, что в дополнение к ходатайству представитель кредитора заявил отказ от требований к должнику.

Судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом отсутствия иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ООО «ТСМР» прекращено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у представителя ЗАО «УСМР» полномочий на заявление отказа от требования о признании должника банкротом противоречит  материалам дела.

Полномочия представителей в арбитражном процессе по делу о банкротстве оформляются в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно части 4 которой полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, полномочия Семенцова В.Д. на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве оформлены доверенностью от 25.06.2012, подписанной директором ЗАО «УСМР», с приложением печати организации (л.д. 64, т.1), согласно которой Семенцов В.Д. обладает полномочиями на представительство в арбитражном процессе в деле о банкротстве, а также правом на полный или частичный отказ от исковых требований. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 192), именно на основании указанной доверенности Семенцов В.Д. принимал участие в судебном заседании от 03.09.2012.

 При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.09.2012 по делу № А42-4123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко