Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-30870/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-30870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Сафронова Д.В. по доверенности от 26.12.12;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18838/2012) ООО «Балтийский контейнер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2012  по делу № А56-30870/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "А.Д.Д."

к ООО "Балтийский контейнер"

о взыскании арендной платы и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «А.Д.Д.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский контейнер» о взыскании 1847563,38 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2011 №7806/210/07-2011 за март, апрель 2012, а также неустойки в сумме 3602,43 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неисполненного ответчиком обязательства, с учетом принятых ранее судебных актов о взыскании арендной платы за предыдущие периоды. Возражения ответчика о незаключенности договора аренды отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012.

На решение суда первой инстанции ООО «Балтийский контейнер» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «А.Д.Д.». В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель ссылается на то, что характеристики помещения в договоре аренды не определены, указание на кадастровый номер помещений, нумерацию отсутствуют, план помещений с выделением его границ не согласован. Площадь всего объекта более, чем площадь переданного в аренду помещения. Договор аренды не заключен, поскольку его предмет не согласован. Акт и счет-фактура по аренде представлены только за март 2012 года, тогда как требования заявлены за март и за апрель 2012. Ответчиком представленный в материалы дела акт и счет-фактура не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «А.Д.Д.» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на то, что факт заключения договора установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела. Характеристики предмета аренды приведены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3. договора и приложении №1 к договору. Возражений относительно неопределенности предмета аренды не заявлялось. Ежемесячные акты за последующие месяцы аренды (ноябрь 2011 – апрель 2012) направлялись ответчику, но не были им подписаны. Основанием для заявленных требований является не акт, а договор аренды.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «А.Д.Д.» (арендодатель) и ООО «Балтийский контейнер» (арендатор) подписан договор аренды производственного помещения от 01.07.2011 №7806/210/07-2011, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды нежилые производственные помещения в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д.5, литер АВ.

В пункте 1.2 договора согласована площадь переданного в аренду объекта в размере 4811,01 кв.м.

В приложении №1 согласованы наименования помещений, их площадью и размер арендной платы за каждое помещение.

По акту от 01.07.2011 указанные помещения переданы арендатору и приняты им без возражений.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, им не представлено доказательств, что указание наименования и площади каждого помещения не позволяют их идентифицировать в составе объекта недвижимости.

В нарушение положений статей 614 ГК РФ, ответчиком не внесена арендная плата за использование имущества. При этом, по смыслу указанного положения, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате арендной платы является факт использования имущества, который согласно положениям статьи 68 АПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами. Таким образом, наличие подтверждения передачи имущества ответчику и отсутствие доказательств возврата имущества, является достаточным доказательством наличия оснований для возникновения обязательства по уплате арендных платежей.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу №А56-72407/2011, которым взыскана задолженность по арендной плате на основании указанного договора за ноябрь 2011 года, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу №А56-14567/2012 о взыскании арендной платы за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, вступившими в законную силу, установлены факты заключения договора аренды и использования указанных выше объектов недвижимости. Поскольку в споре по названному делу участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции обосновано сослался на положения статьи 69 АПК РФ и преюдициальную силу судебных актов о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012А56-30870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийский контейнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко