Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-62843/2011. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-62843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кириенко А.А. по доверенности от 01.11.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев ходатайство  ООО "ЛазерКом" о наложении судебного штрафа на  ООО "Деловые линии", принятое

по иску ООО "ЛазерКом"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании 28 016, 85 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛазерКом» (ОГРН1107602000362, адрес местонахождения: 150044, г. Ярославль, ул. Промышленная д. 2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 1027810306259, адрес местонахождения: 190013, Санкт – Петербург, ул. Бронницкая д. 30 литер А) (далее – ответчик) о взыскании 28 016,85 рублей убытков в размере затрат на ремонт поврежденного оборудования в процессе перевозки автотранспортом по накладной №ЯР-00180011026 от 14.04.2011 в адрес ООО «ПромАвтоснаб» г. Набережные Челны.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ – Транс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции  от 27.03.2012 оставлено без изменения.

24.08.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЛазерКом" о наложении судебного штрафа на ООО "Деловые линии". В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается о направлении в адрес истца только краткого текста апелляционной жалобы, в то время как при исполнении определения суда от 15.05.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения,  ООО «Деловые линии» вместе с квитанцией в материалы дела была представлена полная апелляционная жалоба, которая в адрес истца направлена не была, в связи с чем, по мнению истца со стороны ответчика  проявлено   неуважение к суду, и подлежит  наложение на ООО «Деловые линии» судебного штрафа. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 указанное ходатайство назначено к рассмотрению на 19.09.2012 в 12 час. 30 мин.

Поскольку согласно ответу на запрос от 18.09.2012 суда первой инстанции указанное дело №А56-62843/2011 направлено в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа в связи с подачей ООО "Деловые линии" кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства и рассмотрение ходатайства отложено до вынесения кассационной инстанции судебного акта по делу №А56-62843/2011.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 04.12.2012 судебное разбирательство отложено на 09.01.2013 в связи с отсутствием в апелляционном суде дела №А56-62843/2011.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным ходатайством не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано представление и истребование доказательств.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 в апелляционный суд поступила краткая жалоба ответчика на решение суда от 27.03.2012 со ссылками на нормы права.

Определением суда от 15.05.2012 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в срок до 14.06.2012 в связи с нарушением положений  пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили документы во исполнение определения от 15.05.2012 с приложением полного текста апелляционной жалобы и доказательством направления указанных документов в адрес истца и третьего лица.

Из представленных уведомлений о направлении усматривается, что в адрес истца направлено краткая и полная (мотивированная) апелляционная жалоба.

Кроме того, 23.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приложенной к документам во исполнения определения суда от 15.05.2012.

Для наступления ответственности, одним из видов которой является наложение штрафа, необходимо, чтобы именно лицо, на которое налагается штраф, совершило действия (бездействие), вследствие которого наступает предусмотренная законом ответственность.

В данном случае, ответчиком исполнена обязанность в соответствии с  положениями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копий апелляционной жалобы и документов, другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, после принятия апелляционной жалобы к производству, истец в соответствии с нормами законодательства не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным текстом апелляционной жалобы, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении судебного штрафа на ООО «Деловые линии» в связи с неисполнением определения суда от 15.05.2012.

Руководствуясь статьями 120, 184, 185,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление  ООО "ЛазерКом" о наложении судебного штрафа на  ООО "Деловые линии" по делу №  А56-62843/2011 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян