Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-27243/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 января 2013 года Дело №А56-27243/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии: от истца: не явился, извещен, от ООО «ПиВиДжи Медиа»: не явился, извещен, от ответчика: Клекоцюк А.В., доверенность от 25.12.2012, от 3-го лица: 1) Нам Е.В., доверенность от 24.12.2012, 2) Судейская Н.Г., доверенность от 02.10.2012, 3) не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21694/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-27243/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011, принятое в рамках дела по иску ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей" (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа») к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга 2) СПбГУ "Дирекция транспортного строительства" 3) Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о взыскании 8 418 074 руб. 29 коп., установил: Закрытое акционерное общество «Рекламно-Производственное Предприятие «Новая организация магистралей», ОГРН 1047855136174 (далее - ЗАО РПП «Н.ОР.МА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, ОГРН 1037843037935 (в настоящее время Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, далее - Комитет) о взыскании, с учетом уточнения требований, за счет казны Санкт-Петербурга 8 418 074 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение), Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ЗАО РПП «Н.ОР.МА» на ООО «ПиВиДжи Медиа» (далее - Общество). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 решение от 09.12.2010 и постановление от 25.05.2011 отменены, с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОГРН 1037843037935, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 418 074 руб. 29 коп., а также 67 321 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 постановление суда кассационной инстанции отменено, решение от 09.12.2010 и постановление от 25.05.2011 оставлены без изменения. 13.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление Комитета о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 и выдаче исполнительного листа на возврат взысканных с Комитета денежных средств в размере 8 485 395 руб. 29 коп., перечисленных Обществу платёжным поручением от 27.04.2012 № 0872242. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 произведен поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012, с общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга взыскано 8 485 395 руб. 29 коп. Общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловало определение от 19.09.2012 о повороте исполнения, просило его отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта – рассмотрение вопроса о повороте в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», извещенного ненадлежащим образом. Кроме того податель жалобы полагает, что не является должником Комитета финансов Санкт-Петербурга, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 постановление суда кассационной инстанции, в соответствии с которым было проведено процессуальное правопреемство, отменено в полном объеме, следовательно, истцом по делу является ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей", а взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 485 395 руб. 29 коп. противоречит нормам права. При этом податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор уступки права требования № 24/10/2011 от 24.10.2011 с первоначальным истцом был расторгнут 24.07.2012. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа». Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в представленном отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. В судебном заседании представитель ответчика, доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители Комитета финансов Санкт-Петербурга и СПбГУ "Дирекция транспортного строительства" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Податель жалобы, истец, а также Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 Обществу выдан исполнительный лист серии АС 002698494 на взыскание с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОГРН 1037843037935, неосновательного обогащения в размере 8 418 074 руб. 29 коп. и 67 321 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В порядке исполнения судебного акта Комитет перечислил Обществу 8 485 395 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением от 27.04.2012 № 0872242, представленным в материалы дела. Вместе с тем, как указано выше, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 09.12.2010 и постановление апелляционного суда от 25.05.2011 оставлены без изменения. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 не содержится указаний на поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011, заявление Комитета о повороте исполнения указанного постановления кассационной инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске. Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу указанной нормы права поворот исполнения отмененного впоследствии судебного акта допускается в том случае, когда такой судебный акт подлежал исполнению (в том числе принудительному) и был исполнен полностью или в части. Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Ответчик, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011, представил доказательства, подтверждающие исполнение названного судебного акта (платёжное поручение от 27.04.2012 № 0872242 – т.7 л.д.100). Согласно указанному платежному поручению денежные средства в размере 8 485 395 руб. 29 коп. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», признанному судом кассационной инстанции правопреемником первоначального истца - ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей". Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта суда кассационной инстанции. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в данной части. То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» утратило процессуальный статус истца по настоящему делу в связи с отменой постановления суда кассационной инстанции и последующим расторжением договора уступки права требования № 24/10/2011 от 24.10.2011, не имеет правового значения, поскольку в данном случае исполнение судебного акта было произведено в его пользу. Таким образом, восстановление нарушенных прав ответчика путем возврата уплаченных взыскателю денежных средств может быть произведено только лицом, которому перечислены указанные денежные средства, то есть обществом с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа». Довод жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта – рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», извещенного ненадлежащим образом, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Частью 3 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в месячный срок. В части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика уведомил лиц, участвующих в деле, путем направления телеграмм 29.08.2012. Согласно материалам дела, телеграмма, направленная судом первой инстанции по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, 32 лит.А, получена представителем ООО «ПиВиДжи Медиа» 30.08.2012 (т.7 л.д. 134). Таким образом, податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом, следовательно, рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта в отсутствие судебного пристава-исполнителя в данном случае не является нарушением процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-27243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А42-2114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|