Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-40848/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ОАО «Рускобанк» - Суховой Е.В. по доверенности от 28.10.11,:  

от конкурного управляющего: Ступа А.А. по доверенности от 10.01.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21055/2012) ОАО «Русский торгово-промышленный банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012  по делу № А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Петроавтотранс" Павлова М.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газет «Коммерсантъ» от 11.06.2010 № 104 (4404).

В ходе процедуры конкурсного производства, 21.06.2010, Открытое акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 178963424,19 руб., в том числе 149212811,17 руб. задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 №67К/08 от 27.08.2008; 29750613,02 руб. процентов за пользование кредитом. Кредитор просил включить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 требования в заявленной сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011, определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.

 ОАО «Русский торгово-промышленный банк» 06.09.2011 обратился в арбитражный суд первой инстанции с уточненным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором просил размер требования ОАО «Рускобанк», обеспеченного залогом имущества должника, включенного в реестр требований кредиторов, уменьшить до 39963424,19 руб. в  связи с частичной уступкой права требования задолженности по договору цессии  от 30.12.2010 в пользу Закрытого акционерного общества «Ангара-Богучан-Лес» (в сумме 109249386,98 руб. основного долга и 29750613,02 руб. процентов). При этом, право залога новому кредитору не передано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО «Рускобанк» удовлетворено, требование последнего, включенное в реестр требований кредиторов, уменьшено до 39963424,19 руб.

ОАО «Русский торгово-промышленный банк» 10.07.2012 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по открытию отдельного специального счета для расчетов с залоговым кредитором – ОАО «Рускобанк» при проведении торгов по продаже имущества ООО «Петроавтотранс», являющегося предметами залога по договору залога от 31.03.2009 №67ДЗ/09 на торгах от 14.11.2011 и 16.01.2012 и о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в размере 1844235,38 руб.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований закона не был открыт отдельный счет для расчетов с залоговым кредитором, что повлекло возможность списания денежных средств в части суммы 1844235,38 руб., вырученной от продажи залогового имущества и причитающейся к перечислению залоговому кредитору в погашение его требований, в погашение текущих платежей.

О времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции извещены, в том числе, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Павлов М.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», застраховавшее ответственность конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования пунктов 1-3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что специальный счет открывается для движения по нему (зачисления и списания) денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных и иных расходов по делу. Конкурсным управляющим не допущено нарушений закона. Позиция относительно порядка расчетов с использованием специального банковского счета была изложена судом в определении по рассматриваемому делу от 21.11.2012 о принятии обеспечительных мер, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012.

На определение суда первой инстанции ОАО «Рускобанк» подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный кредитор просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае подлежат применению обычаи делового оборота, и действующее законодательство не содержит запрета для осуществления расчетов с залоговым кредитором через специальный счет должника. Открыть специальный расчетный счет в любом случае являлось обязанностью конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не принято во внимание, что реестровая задолженность первой и второй очереди у должника отсутствует, заявитель является единственным залоговым кредиторов, а его требование – внеочередным, и подлежащим погашению преимущественно перед иными кредиторами. После погашения требований кредиторов первой и второй очереди за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшаяся сумма, в любом случае, должна была быть направлена на погашение требований залогового кредитора, ранее погашения текущих требований. В том числе, перечислению в пользу залогового кредитора подлежала и сумма задатка, являющаяся составной частью выкупной стоимости имущества. Конкурсный управляющий, имевший сведения о наличии картотеки на расчетом счете должника, должен был предусмотреть негативные последствия поступления задатков на общий расчетный счет должника. Принятие обеспечительных мер о добросовестности конкурсного управляющего не свидетельствует, поскольку эти действия осуществлены после списания денежных средств со счета.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как указано выше, требования ОАО «Рускобанк» включены в реестр  требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества на основании договора залога от 31.03.2009 №67ДЗ/09 (транспортных средств, поименованных в приложении №1 к договору).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 22.09.2011 суд по ходатайству конкурсного управляющего утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО «Рускобанк», в том числе Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества, а также начальную цену реализации указанного имущества, в соответствии с условиями которого управляющий на 14.11.2011  назначил торги по продаже имущества должника, в том числе имущества, залогом которого обеспечены требования заявителя (лоты № 10 и № 14), указав в публикации  о проведении торгов от 01.11.2011 сумму задатка для участия в торгах, которая составляла 10% от начальной цены продажи каждого лота.

В целях участия в назначенных торгах гражданами Кашириным Александром Александровичем и Мастицким Дмитрием Степановичем, а также ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - ОАО «Рускобанк») были внесены задатки по лоту №14 (по 700602 руб. 40 коп. каждый), а ОАО «Пролетарский завод» - задаток по лоту № 10 в сумме 1240698 руб.

В период с 07.11.2011 по 09.11.2011 г. эти денежные средства были списаны со счета должника в ОАО Банк «Открытие» (в лице филиала «Петровский») в счет погашения текущих обязательств должника. Эти действия  оспаривались арбитражным управляющим, и по результатам рассмотрения соответствующего заявления судом вынесено определение от 30.03.2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012,  которым установлено отсутствие нарушений закона при списании денежных средств.

Победителями торгов по указанным лотам признаны ОАО «Рускобанк» и ОАО «Пролетарский завод». В рамках рассмотрения жалобы ОАО «Рускобанк» на бездействие конкурсного управляющего, определением от 30.03.2012 на последнего возложена обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества в сумме 27402590,22 руб., в пользу залогового кредитора. Определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012.

При рассмотрении заявления  об оспаривании списания денежных средств и жалобы на действия конкурсного управляющего суд сделал вывод о правомерности списания денежных средств в счет погашения текущих платежей должника в суммах 700602 руб. 40 коп. и 1240698 руб., поступивших в качестве задатков для участия в торгах, соответственно от самого ОАО «Рускобанк» и от ОАО «Пролетарский завод», в погашение текущих платежей. Считая, что 95% от указанной суммы также причиталось к перечислению залоговому кредитору, ОАО «Рускобанк» обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы подателя жалобы и фактические обстоятельства по осуществлению расчетов с залоговым кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов залогового кредитора, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, порядок расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), регулируется императивными положениями, в частности, содержащимися в статья 134, 138, 142 Закона о банкротстве. Обычаи делового оборота при таких обстоятельствах, по смыслу пункта 2 статьи 5 ГК РФ, не подлежат применению.

 Как верно указал суд первой инстанции, положениями пунктов 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, использование специального счета должника предусмотрено лишь для зачисления денежных средств, оставшихся после перечисления соответствующей части суммы, вырученной от реализации залогового имущества, залоговому кредитору. Пунктом 3 указанной статьи регулируется лишь порядок открытия специального банковского счета, использование специального банковского счета, согласно буквальным указаниям, содержащимся в названном пункте, осуществляется исключительно в целях, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, то есть пунктами 1, 2, 2.1 этой нормы.

По смыслу приведенных положений, отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди исключает зачисление соответствующей части денежных средств на специальный банковский счет должника. Соблюдение режима расходования части денежных средств из числа вырученных от реализации предмета залога, причитающихся в погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не имеют правового значения для залогового кредитора, поскольку при отсутствии соответствующих расходов, в отличие от денежных средств, оставшихся после осуществления расчетов с кредиторами первой и второй очереди, подлежат зачислению в конкурсную массу, а не в погашение требований залоговых кредиторов.

То есть, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, никакие из денежных средств, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование залогового кредитора, не могли зачисляться на специальный счет должника в силу императивных положений закона. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим правомерно был использован для расчета с кредитором расчетный счет должника.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предусмотрено преимущественное погашение текущих платежей относительно требований кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельными. Исключения для требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в данном случае, не предусмотрено. Законность списания спорных денежных средств и отсутствие оснований для перечисления конкурсному кредитору сумм, свыше указанных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу от 30.03.2012, установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-40848/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ОАО «Русский торгово-промышленный банк» из бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко