Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А26-10945/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А26-10945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21604/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.09.2012 по делу № А26-10945/2010 (судья Погосян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2011 по делу № А26-10945/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада», с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу истца взыскано 807 000 рублей задолженности за выполненные работы, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 данное решение оставлено без изменения.

17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – администрация, ответчик) судебных издержек в размере 45 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 13.09.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о восстановлении пропущенного срока, не признав уважительными причины пропуска процессуального срока. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с пропуском процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обжаловало определение суда от 13.09.2012 в апелляционном порядке, просило отменить обжалуемый судебный акт, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек, взыскать с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2010 между истцом и адвокатом Горепекиным А.И. заключено соглашение об оказании правовой помощи (далее - Соглашение) по гражданскому спору о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту №301/09 от 25.11.2009.

Согласно пункту 3.1. Соглашения услуги адвоката оплачиваются в размере 45 000 руб.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата по Соглашению должна быть произведена до 01.05.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2012 к Соглашению от 19.10.2010 стороны установили, что адвокат принимает на себя обязанность по ведению дела о взыскании с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных истцом. При этом стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2012 включается в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1. Соглашения.

В рамках настоящего дела истцом 17.08.2012 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебный акт по данному спору вступил в законную силу 29.08.2011 (дата принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом). Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено в суд первой инстанции с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, обосновав причины пропуска срока. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель сослался на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 15.02.2012 к соглашению об оказании правовой помощи от 19.10.2010 в счет оплаты на адвоката была возложена обязанность по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта, рассмотрение дела о взыскании неустойки (дело № А26-2178/2012) окончено 13.07.2012. Также в качестве уважительной причины пропуска срока ООО «Аркада» указало на факт непосредственной оплаты услуг представителя только 18.04.2012 и отсутствие у истца возможности произвести расчет с представителем ранее этой даты в силу неблагоприятного имущественного положения.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, в связи, с чем также отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, так как заключение дополнительного соглашения от 15.02.2012 о включении в перечень оказываемых представителем услуг обязанностей по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по другому делу (А26-2178/2012) не может служить причиной продления процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Заявитель в подтверждение несения фактических расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 26 от 18.04.2012. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель отметил, что правовые основания для обращения за взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя возникли с 18.04.2012, то есть с даты фактического несения расходов, следовательно, шестимесячный срок должен исчисляться с указанной даты.

Данная позиция истца противоречит положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае срок, в течение которого могло быть подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исчисляется с 29.08.2011 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу), следовательно, последним днем подачи заявления является 29.02.2012. Истцом же заявление подано 17.08.2012, несмотря на то обстоятельство, что оплата расходов на оплату услуг представителя произведена истцом 18.04.2012.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности своевременной уплаты денежных средств истцом представителю, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено обоснования обращение в суд только 17.08.2012, то есть спустя 4 месяца после оплаты.

Учитывая, что заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства никак не объясняют значительный пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Согласно условиям соглашения от 19.10.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2012, указанная сумма является стоимостью юридических услуг по взысканию с администрации задолженности по муниципальному контракту №301/09 от 25.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи неисполнением администрацией условий названного контракта и судебных расходов. Из материалов дела следует, что задолженность по муниципальному контракту №301/09 от 25.11.2009 являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами – по делу № А26-2178/2012. Обратившись в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец не указал, каким образом следует распределить расходы по каждому делу.

Суд первой инстанции верно указал, что возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением каждого конкретного дела, а не расходы, связанные со всем юридическим сопровождением деятельности истца.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы на оплату услуг представителя следует распределить следующим образом: по делу № А26-10945/2010 следует взыскать 38 000 руб., по делу № А26-2178/2012 – 7 000 руб., не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное распределение расходов документально не подтверждено. Представленные документы (текст соглашения от 19.10.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2012, а равно и квитанция к приходному кассовому ордеру № 26, в соответствии с которой адвокатом Горепекиным А.И. приняты от ООО «Аркада» денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашению от 19.10.2010) не позволяют определить стоимость оказанных услуг по каждому делу.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Аркада» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 131.09.2012 по делу №  А26-10945/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина