Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А56-41789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А56-41789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Бровинек М.В., доверенность от  04.06.2012,

от ответчика (должника): Горынцев Д.С., доверенность от  28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22177/2012)  ИП Ясюкевич Олег Михайлович

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-41789/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Строительная компания Клен"

к индивидуальному предпринимателю Ясюкевич Олег Михайлович

о взыскании 61 808 руб. 22 коп.,

установил:

ООО "Строительная компания Клен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Ясюкевичу Олегу Михайловичу о взыскании 60 000 рублей  неотработанного аванса по договору № 01/12 на выполнение работ по продвижению  web-сайта от 06.02.2012 г. за период с февраля 2012 г. по март 2012 г. и 1 808 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2012 г., а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу. Податель жалобы считает, что им выполнялись работы по договору надлежащим образом.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/12 на выполнение работ по продвижению  web-сайта по которому истец (Заказчик) поручил ответчику (Исполнителю), а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных работ, направленных на улучшение видимости web-сайта Заказчика: http://www. brushome.ru  (далее по тексту – Сайт) в поисковых системах Интернет по целевым запросам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту  2.1 договора  Исполнитель приступает к выполнению работ по продвижению сайта при предоставлении Заказчиком доступа к сайту по ftp и к системе управления сайтом, а также зачисления на расчетный счет Исполнителя предоплаты за данный этап работ в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик осуществляет 100 % предоплату за выполняемые Исполнителем этапы работ, в сроки и в суммах, установленных договором.

Пункт 3.2 договора устанавливает стоимость работ по этапу продвижения сайта Заказчика в размере 30 000 рублей в месяц. Стороны согласовали, что оплату по этапу продвижения Заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец платежными поручениями № 2 от 08.02.2012 г. и № 3 от 02.03.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 60 000 рублей.

В договоре стороны установили порядок приемки работ посредством представления Исполнителем отчетов.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика принимать и рассматривать отчеты Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 2.1 срок выполнения работ по оптимизации сайта составляет не более 10 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком работ этапа продвижения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, в установленный в договоре срок, истец 04.04.2012 года  направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате полученного авансового платежа.

Не  получение ответа на претензию явилось основанием  для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность иска, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком выполнялись работы по договору в установленный в договоре срок,   ничем не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле должно представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ в сроки указанные в договоре и в порядке, определенном Договором.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012 по делу №  А56-41789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина