Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А56-34681/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 года

Дело №А56-34681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18667/2012)  индивидуального предпринимателя Побужаева Алексея Михайловича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-34681/2011 (судья Преснецова Т.Г.) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Побужаева Алексея Михайловича

к ООО " Бизнесстрой"

третье лицо: УФССП

об обязании освободить помещение

установил:

Индивидуальный предприниматель Побужаев Алексей Михайлович (далее – предприниматель, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ООО «Бизнесстрой», общество, ответчик, должник) об обязании освободить нежилое помещение площадью 949,2 кв.м, находящееся в здании типа "Кисловодск" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Б, демонтировать оборудование, возведенные внутренние перегородки и наружный пандус, обязать восстановить систему котлов, внешние стены помещения, очистить помещение от брака и отходов производства, песка и гравия, привести планировку помещения в соответствие с поэтажным планом ПИБ Красногвардейского района от 25.12.2000 и передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены, в связи с вступлением решения в законную силу 17.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002692082 (л.д. 157 - 158 т.1).

Постановлением судебного пристава -исполнителя Красногвардейского РОСП от 10.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 70853/12/06/78 в отношении ООО "Бизнесстрой" (л.д. 19 т.2).

Должник  (ООО "Бизнесстрой") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на два месяца.

Определением от 16.08.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил отсрочку исполнения решения суда от 08.12.2011 по делу № А56-34681/2011 сроком на два месяца (л.д. 2 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель (взыскатель) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должником не представлены доказательства того, что по окончании отсрочки у него появится возможность исполнить судебный акт.

Истец, ответчик, судебный пристав - исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление должника с учетом положений  части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно этой норме права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Вместе с тем в данной норме, равно как в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержится конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Установлен лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

  Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения на изложенных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что имеются объективные данные для отсрочки исполнения судебного акта. Как указал суд первой инстанции в определении,  затруднительность исполнения решения должник мотивировал тем, что для демонтажа оборудования необходимо привлечение высококвалифицированных специалистов, срок демонтажа составляет не менее месяца. Кроме того, взыскатель чинит препятствия в демонтаже оборудования, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 26.04.2012 по делу № А56-5306/2012 об обязании ИП "Побужаев" передать ООО "БИЗНЕССТРОЙ" спорное оборудование. Таким образом, руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление должника.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного акта, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции, должник  приложил к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей от 31.05.2011 № 2, инвентаризационную опись основных средств от 31.05.2011 № 1, акт осмотра оборудования от 07.08.2012, акт осмотра оборудования от 06.08.2012, переписку с предпринимателем по факту препятствования в допуске в спорное помещение.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор по иску ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (истца) к индивидуальному предпринимателю «Побужаев» об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося в нежилом помещении площадью 949,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Потапова, д. 2, лит.Б, общей площадью 1913 кв.м, в соответствии с перечнем, указанным в акте осмотра от 01.06.2011. Решением от 26.04.2012 по делу №А56-5306/2012 суд первой инстанции обязал ИП «Побужаев» передать ООО «БИЗНЕССТРОЙ» оборудование, находящееся в нежилом помещении площадью 949,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Потапова, д. 2, лит.Б, общей площадью 1913 кв.м, в соответствии с перечнем, указанным в акте осмотра от 01.06.2011. Индивидуальный предприниматель Побужаев Алексей Михайлович также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.04.2012 по делу №А56-5306/2012 сроком на два месяца, заявление рассмотрено судом 26.11.2012.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Поскольку гражданское законодательство базируется на балансе интересов и не допускает осуществление прав одного субъекта гражданско-правовых отношений в ущерб прав другого субъекта, при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  общества и предоставил отсрочку исполнения решения.

Апелляционный суд полагает, что предоставление должнику (обществу) отсрочки исполнения судебного акта по данному делу на непродолжительный срок при наличии не исполненного предпринимателем судебного акта по делу №А56-5306/2012 не нарушит баланс интересов должника и взыскателя. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 августа 2012 года по делу №  А56-34681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова