Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А56-30921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 года

Дело №А56-30921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18561/2012) ООО "Полигон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2012 по делу № А56-30921/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Полигон"

о  взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 06.02.2004 № 21-А002165, выселении ответчика

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее – ООО "Полигон", Общество, ответчик) о взыскании                                     1 012 567 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2004 № 21-А002165 за периоды с 01.12.2011-31.12.2011, с 01.02.2012-31.05.2012, 75 768 руб. 82 коп. пени за периоды с 11.12.2011-31.12.2011, с 11.02.2012-29.02.2012, с 11.03.2012-31.03.2012, 11.04.2012-30.04.2012, 11.05.2012-12.05.2012, расторжении договора аренды, выселении ответчика из части здания площадью 603,3 кв.м на 1 этаже, части здания площадью 497,2 кв.м на 2 этаже, части здания площадью 9 кв.м выше второго этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, литера А.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2012 с ответчика в пользу Комитета взыскано 1 012 567 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.05.2012,                       75 768 руб. 82 коп. пени за период с 11.12.2011 по 12.05.2012 по договору от 06.02.2004 № 21-А002165, договор расторгнут, ответчик выселен из части здания общей площадью 1109,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, лит. А. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 31 883 руб. 36 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал в качестве основания для отмены судебного акта  ненадлежащее уведомление ответчика о дате судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 06.02.2004 №21-А002165 (далее - договор). Согласно договору арендатору на праве аренды предоставлен объект нежилого фонда площадью 1110,6 кв.м, с кадастровым номером 78:7336:0:68, расположенный по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.29, лит.А. По акту приема-передачи от 06.02.2004 указанный объект передан Обществу.  Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 №3 к договору арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование помещение в здании площадью 1109,5 кв.м с кадастровым номером 78:13:7336:2016:68 часть здания             1 этаж площадью 603,3 кв.м, часть здания 2 этаж площадью 497,2 кв.м, часть здания выше 2-го этажа площадью 9 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.29, литера А. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Комитет направил Обществу уведомления от 16.11.2006 №2259-21, от 20.12.2007 № 4167, от 21.01.2010 № 327-21 об изменении арендной платы.

В направленной в адрес Общества претензии от 05.04.2012 №974-21/12 Комитет предложил ответчику уплатить 553168 руб. 49 коп. общей задолженности по арендным платежам и пени в течение 15 дней, а также заключить соглашение о расторжении договора аренды, освободить арендуемые части здания (л.д. 5 - 6).

Не исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства внесения задолженности по платежам не предъявил.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от её последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено,  что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  Доказательства соблюдения Комитетом претензионного порядка имеются в деле. Ответчик на претензию не ответил, денежное обязательство не исполнил.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленные ему арендуемые части помещений, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие в деле доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам. В деле имеется ходатайство  Общества, подписанное его представителем,  об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано предпринимаемыми мерами к урегулированию спора и тем, что ведутся переговоры по вопросу согласования условий заключения мирового соглашения (л.д. 32). Кроме того, имеется в деле уведомление о направлении Обществу по месту его нахождения  определения  арбитражного суда с указанием времени и места судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 19.07.2012 следует, что в судебном заседании при рассмотрении спора по существу присутствовал представитель ответчика, поддержавший ходатайство об отложении рассмотрения дела и заявивший об уменьшении размера неустойки (л.д. 26, 35, 36).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2012 года по делу №  А56-30921/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03 декабря 2012 года по делу № А56-30921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова