Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А56-26857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 года

Дело №А56-26857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: представителя Педченко Э.О. (доверенность от 20.05.2012 № 47.Д/12),

от ответчика: представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 10.01.2012 № 2-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21392/2012)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-26857/2012 (судья                       Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "ГСР ТЭЦ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

ЗАО "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 5, ОГРН:  1079847150954 (далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая,                д. 2/6, лит. А (далее – Управление Росимущества, Управление, ответчик)                            4499580 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пара, поставленного для обеспечения непрерывной работы гидротехнического сооружения - плотины № 2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Г20,  за период с 07.10.2010 по 19.10.2010 и с 01.01.2011 по 11.05.2011, расходов по уплате госпошлины.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Управление Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. По мнению подателя жалобы, Управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, истцом не доказан размер требований и период, за который истец просил осуществить взыскание. В дальнейшем Управление Росимущества  подало дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГСР ТЭЦ" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 30.11.1992  утвержден план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение «Ижорский завод».

В результате приватизации имущества государственного предприятия создано общество «Ижорские заводы», которое зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 04.12.1992.

Из плана приватизации государственного предприятия следует, что в перечень объектов, включенных в состав имущества акционерного общества в момент его учреждения, вошло, в том числе гидротехническое сооружение-плотина № 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Г20 кадастровый номер объекта 78:17203А:0:6 (далее - плотина № 2).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 03.05.2005 № 569-рз «О внесении изменения в план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение «Ижорский завод» из уставного капитала ОАО «Ижорские заводы» исключена плотина № 2, вышеуказанное сооружение передано в государственную собственность Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), согласно которому Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с приказом Росимущества от 30.12.2008 N 444 с 31.12.2008 и до момента открытия в соответствующем органе Федерального казначейства лицевых счетов ТУ ФАУГИ по Ленинградской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Санкт-Петербурга, и иного федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Затем приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111 полномочия по распоряжению федеральным имуществом в Санкт-Петербурге переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества плотина № 2 по состоянию на 26.07.2006  учтена как объект казны Российской Федерации.

ОАО «Ижорские заводы»  неоднократно обращалось в адрес ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге с предложением об определении балансодержателя плотины № 2, закреплении ее за эксплуатирующей организацией и принятии сооружения по акту приема-передачи. Ввиду того, что уведомления  оставлены без внимания, плотина № 2 не была принята ТУ Росимущества в                       г. Санкт-Петербурге по акту приема-передачи, ОАО «Ижорские заводы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-27263/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2010, признано незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в отказе принять по акту приема-передачи объект казны Российской Федерации - плотину N 2.  Арбитражный суд обязал Управление Росимущества принять в установленном порядке по акту приема-передачи данное имущество.

В соответствии с актом приема-передачи, утвержденным руководителем Управления Росимущества 30.12.2010, ОАО "Ижорские заводы" передало Управлению Росимущества находящуюся в собственности Российской Федерации плотину N 2.

Сославшись на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен возместить стоимость пара, поставленного для обогрева технических деталей плотины №2 в отопительные периоды 2008 – 2010 год, ЗАО "ГСР ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 974 892 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 по делу N А56-25226/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2011,  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012, с Управления в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" взыскано 7 974 892 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

ЗАО «ГСР ТЭЦ» и Управление Росимущества заключили договор от 20.12.2010  № 16/149 теплоснабжения в паре (далее - договор).  Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 20.12.2010 и действует до 31.12.2010.

ЗАО «ГСР ТЭЦ»  направило 19.01.2011  проект дополнительного соглашения о продлении действия договора. Однако ответчик отказался от подписания этого дополнительного соглашения, сославшись на ведущиеся переговоры с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о передаче плотины № 2 в собственность субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга. Между тем фактически такая передача осуществлена только 05.09.2011.

Согласно распоряжениям Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (КЭиИО) от 04.10.2010  № 127 и от 10.05.2011 № 69 отопительный сезон 2010 - 2011 годов длился в период с 07.10.2010  по 11.05.2011  включительно. С учетом данного факта и изложенных обстоятельств суд первой инстанции указал, что период поставки пара с 07.10.2010  по 19.10.2010  (включительно) и с 01.01.2011  по 11.05.2011  (включительно) не попал в период действия договора.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем пара, поданный на плотину за указанный период, составил 552680 Гкал, общая стоимость поставленного объема пара согласно установленным тарифам составила 4 499 580 руб. 48 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, установленных при рассмотрении дела N А56-25226/2011 обстоятельств является несостоятельным довод жалобы со ссылкой на действительную стоимость поставленного пара.  

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно счел требования истца обоснованными по размеру.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997  № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений») в качестве требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений предусмотрена непрерывность их эксплуатации.

Осуществление обогрева паром технических деталей плотины в отопительный период относится к мероприятиям по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (статья 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

 Управление Росимущества не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки обществом в спорный период пара на плотину N 2 для обеспечения безостановочного технологического процесса работы плотины. Равно как отсутствуют доказательства оплаты пара, поставленного в спорный период.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения обязан финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехническое сооружение и обеспечению его безопасности. Кроме того, предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехническое сооружение   вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению. Как явствует из представленных в дело доказательств,  подтверждено судебными актами, принятыми по спорам относительно гидротехнического сооружения, плотина №2 передана в собственность Санкт-Петербурга только в 2011 году (согласно акту приема-передачи от 05.09.2011).

            Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение  как законное и обоснованное не подлежит отмене.

            Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда  с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 сентября 2012 года по делу №  А56-26857/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова