Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А26-3543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 года

Дело №А26-3543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19116/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Онежский тракторный завод" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.08.2012 по делу № А26-3543/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью  "Онежский тракторный завод"

о взыскании

установил:

Министерство лесного хозяйства  Калужской области, место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Плеханова, 45, ОГРН 1114027002385 (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Онежский тракторный завод», место нахождения: 185034, Республика Карелия,                г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, ОГРН 1071001006340 (далее – Общество, ответчик) о взыскании 634 920 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку лесопожарной техники и оборудования от 21.06.2011 № 2/11.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.08.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 506 133 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту, в остальной части иска отказано, также с ответчика в  федеральный бюджет взыскано  13 122 руб. 66 коп. госпошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что расчет истца неверен, так как пунктом 9.8 контракта, на который  сослался истец, не установлена сумма, от которой рассчитывается определенная контактом неустойка, соответственно, неустойка определена в процентном выражении, не позволяющем произвести расчет неустойки в денежной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 21.06.2011  №2/11 на поставку лесопожарной техники и оборудования (далее – государственный контракт, контракт).

По условиям государственного контракта  поставщик обязался  поставить трактор лесопожарный ЛХТ-100А-12 (далее - продукция) в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. На заказчика возложена обязанность принять и оплатить продукцию. Пунктом 4.2 контракта оговорен срок поставки: в течение 60 рабочих дней после поступления аванса в размере 30% от цены контракта.

По платежному поручению от 05.07.2011 № 8064 перечислена сумма                        14 040 000 руб., что составило авансовый платеж в размере 30% от цены контракта (л.д. 51). Следовательно, тракторы в количестве 9 штук надлежало поставить с учетом данного обстоятельства. Фактически поставка продукции согласно актам сдачи - приемки осуществлена с нарушением установленного контрактом срока.

Ввиду нарушения Обществом установленного контрактом срока поставки продукции Министерство направило ответчику уведомление от 26.10.2011 № ВМ-871-11 с указанием на нарушение условий контракта и требованием ускорить поставку продукции,  предложив поставщику устранить данное нарушение в течение 20 календарных дней. Уведомление получено ответчиком 01.11.2011 (л.д. 53).

Не исполнение поставщиком  обязательств по контакту явилось причиной для направления Министерством в его адрес претензии от 15.12.2011 №ВМ-1159-11 об уплате Обществом неустойки в размере 634 920 руб., которую Общество получило 28.12.2011(л.д. 56).

Уклонение Общества от уплаты неустойки явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования о взыскании неустойки соответствующими условиям контракта, вместе с тем усмотрел основания для применения иной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  то есть, действовавшей на день вынесения решения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 5, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктом 9.8 контракта.  Данным пунктом контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из приведенного в решении расчета, судом первой инстанции обоснованно исчислена неустойка с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия  решение. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

 Довод жалобы с указанием на то, что неустойка, определенная в процентном выражении, не позволяет исчислить неустойку в денежной форме, отклоняется как несостоятельный. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт  9.8 контракта). Оспариваемое решение не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при рассмотрении споров по исполнению государственных контрактов, в  связи с чем                не имеется оснований для иного толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 августа 2012 года                  по делу №  А26-3543/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -                    без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова