Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А56-40234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 года

Дело №А56-40234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: представителя Котовой Е.А. (доверенность от 11.05.2012 № 38-1-2012),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21357/2012) заместителя прокурора в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-40234/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску заместителя прокурора в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к 1) Государственному научному учреждению "Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук",

2) ИП Карклину Илье Владимировичу

3-е лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, далее – Управление, истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 12.07.2010 № А-30, заключенного между государственным научным учреждением "Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук", место нахождения:  196608, Россия, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш. Подбельского, д.7; ОГРН:  1027809000042 (далее – Учреждение, Центр, ответчик1) и индивидуальным предпринимателем Карклиным Ильей Владимировичем, ОГРНИП:  304782032200070 (далее – Предприниматель, ответчик2), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя передать Центру нежилые помещения № 112-114 (136, 137, 138) площадью 48,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш.Подбельского, д.9, литера А, пом. 2-Н.

 К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук, место нахождения:  117218, Россия, Москва, ул. Кржижановского, д.15, к.2; ОГРН:  1037739039062.

До принятия судом первой инстанции решения в арбитражный суд поступило заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга  (от 06.09.2012 рег. № 40234/2012) об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

 На данное решение заместителем прокурора подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просил отменить решение и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права. Как указано в жалобе, Прокуратура Санкт-Петербурга заявила отказ от иска в полном объеме, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  направило ходатайство (входящий от 11.12.2012 рег. № 7-22845/12), в котором, согласившись с доводами апелляционной жалобы Прокуратуры, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

 Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды от 12.07.2010 № А-30 государственное научное учреждение "Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук" передало предпринимателю Карклину И. В. в аренду нежилые помещения № 112-114 (136, 137, 138) площадью 48,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш.Подбельского, д. 9, литера А, пом. 2-Н.

Сославшись на то, что при заключении договора разрешение Росимущества на сдачу объекта в аренду получено, однако в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не проведен аукцион, Прокуратура предъявила настоящий иск.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено  на 11.09.2012, определение  суда получено Прокуратурой 25.07.2012, Управлением - 27.07.2012 (л.д. 1, 53, 56). Через канцелярию суда  06.09.2012 поступило заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу в связи с отказом Прокуратуры от  иска (без приложения каких - либо доказательств). Отказ от иска мотивирован тем, что в настоящее время нарушения закона, послужившие основанием для предъявления данного иска, устранены: спорный договор аренды ответчиками расторгнут, помещения по акту приема-передачи от 30.06.2012 переданы Центру (л.д. 50 - 51). От Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге поступило ходатайство от 11.09.2012, в котором  Управление поддержало заявленные требования в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 43 - 44). Также в арбитражный суд поступил отзыв Центра на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение своих возражений по существу предъявленных требований.

С учетом позиции Управления, представленных доказательств суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, Прокуратура, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,                  не согласилась с фактом рассмотрения судом спора по существу. По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для вынесения определения ввиду отказа Прокуратуры от предъявленного иска.

 Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истец в силу положений пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен Прокуратурой не в собственных интересах, а в интересах Управления как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Учреждением. Самостоятельного материально-правового интереса Прокуратура в данном споре не имеет.  По смыслу части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования, применительно к данному делу  истцом является Управление.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Кроме того, в пункте 13 упомянутого постановления указано, что участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Между тем доказательства направления в адрес истца копии заявления об отказе от иска и согласия Управления на данный отказ Прокуратурой не представлены. Из имеющихся в деле доказательств (акт от 30.06.2012 приема - передачи нежилого помещения, полученное 25.07.2012 извещение о проведении  судебного заседания 11.09.2012) усматривается, что у Прокуратуры имелась возможность направить заблаговременно истцу и в арбитражный суд заявление с соблюдением процессуальных норм и требований законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

 Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге ходатайством от 11.09.2012 после поступления заявления Прокуратуры от 06.09.2012 поддержало исковые требования заместителя прокурора в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований без согласия Управления принять отказ Прокуратуры от иска и прекратить производство по делу.

  Таким образом, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел спор по существу и принял судебный акт, именуемый решением, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Также следует отметить, что несмотря на имеющуюся возможность отказаться в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в период судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции, Управление не воспользовалось этим процессуальным правом, равно как Прокуратура не заявила при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства отказ от иска с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, буквальное прочтение ходатайства  (от 11.12.2012 №7-22845) Управления, поддержавшего апелляционную жалобу заместителя прокурора, дает основание полагать, что позиция истца по-прежнему не является определенной, поскольку в этом ходатайстве отсутствует указание на согласие истца с отказом Прокуратуры от иска.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 сентября 2012 года по делу №  А56-40234/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова