Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А56-13103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 года

Дело №А56-13103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Мельникова А.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19117/2012)  ООО "Бокситогорский водоканал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-13103/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Бокситогорский водоканал"

о взыскании 3 303 303 руб. 89 коп.

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Россия, Бокситогорск, Ленинградская область, ул. Социалистическая, д. 9, ОГРН:  1024700507523 (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бокситогорский водоканал», место нахождения: 187650, Россия, Бокситогорск, Ленинградская область, ул.Комсомольская, д. 9, ОГРН:  1024700508348 (далее – ООО «Бокситогорский водоканал», общество, ответчик) о взыскании 2 889 007 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал                  2009 года и 414 296 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 30.09.2009.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 с общества в пользу администрации взыскано 300959, 80 руб. задолженности и 3 912 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано                  9 078 руб. 24 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске администрации отказать. Податель жалобы полагает решение суда необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела № А56-8263/2005 установлено, что правом предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения обладает администрация Бокситогорского городского поселения.

 Администрация, полагая апелляционную жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению, заявила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как указала администрация при обращении в арбитражный суд, на основании постановления главы администрации муниципального образования «Бокситогорский район» Ленинградской области от 16.05.2003 №199 обществу согласно договору  от 10.12.2002 №11/02-и передано по акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество (комплекс имущества канализационных очистных сооружений и водоочистных сооружений), расположенное на земельных участках общей площадью 67 700 кв.м и  29 900 кв.м. Впоследствии данный договор расторгнут сторонами, но имущество по акту приема-передачи не возвращено. От заключения договора, направленного 19.02.2004 в адрес ответчика (договор от 13.01.2004 №264), аренды указанных земельных участков общество уклонилось.

Администрация направила обществу претензию от 18.10.2011 № 02-2237/11-о с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2006 по 3 квартал 2009 года и уплатить проценты.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты землепользования, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности,  взыскал с общества в пользу администрации 300 959 руб. 80 коп. задолженности и 3 912 руб. 48 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заявило о применении исковой давности (л.д. 77). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, исполнение по которым истекает 15 марта 2009 года, находятся за сроком исковой давности. Исходя из представленного ответчиком расчета, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по арендной плате за земельные участки с учетом срока исковой давности составляет                          300 959руб. 80коп. (л.д. 78). Исковые требования о взыскании платежей за пользование земельными участками удовлетворены судом в указанном размере. Данное обстоятельство не оспорено администрацией.

          При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу №А56-8263/2005.

Довод подателя жалобы о том, что администрация не является надлежащим истцом, со ссылкой на судебные акты по делу №А56-8263/2005, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Общество подало кассационную  жалобу на постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу №А56-8263/2005, которым удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение сторон от 10.03.2006, заключенное между администрацией Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и ООО "Бокситогорский водоканал. В кассационной жалобе общество указало, что администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не является в настоящее время правопреемником ни администрации муниципального образования "Бокситогорский район", ни Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район", поскольку не утвержден в установленном порядке передаточный (разделительный) акт. Из постановления суда кассационной инстанции от 06.07.2006 по делу №А56-8263/2005  усматривается, что подлежал рассмотрению спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в ведении соответствующего органа местного самоуправления. Как указал суд кассационной инстанции, спора между органами местного самоуправления муниципального образования и городского поселения по данному вопросу не имеется, права подателя жалобы при принятии судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и утверждении заключенного между сторонами по делу мирового соглашения не нарушены. Также в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что утвержденное по делу №А56-8263/2005  мировое соглашение соответствует требованиям и условиям о мировых соглашениях, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подписывая мировое соглашение,  общество выразило свое согласие со всеми заявленными в соглашении условиями, следовательно, в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано добровольно их исполнить.

На сумму неосновательного обогащения за период в пределах срока исковой давности в размере 300 959 руб. 80 коп. подлежали начислению по  правилам статьи 395,  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило, как указал суд первой инстанции, сумму 3 912 руб. 48 коп.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 августа 2012 года по делу №  А56-13103/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова