Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А21-4293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 года

Дело №А21-4293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: представителя Борисенко С.П. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика:  представителя Фроловой Т.Г. (доверенность от 10.12.2012), представителя Михайловой А.И. (доверенность от 10.12.2012 № 18),

от 3-его лица: представителя Михайловой А.И. (доверенность от 18.09.2012 № 7945),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19610/2012)  администрации Кутузовского сельского поселения Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2012 по делу № А21-4293/2011 (судья                      Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ЗАО "Зверохозяйство "Гурьевское"

к 1) администрации Кутузовского сельского поселения Калининградской области;

3-е лицо: администрация Гурьевского муниципального района

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Закрытое акционерное общество «Зверохозяйство «Гурьевское» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области (далее – администрация района), выразившихся в непринятии от общества жилых домов и общежития в муниципальную собственность, об обязании администрации района осуществить действия по принятию в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Петрово, переулок Профсоюзный, дом 11, жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Свободное, дом 3, и общежития, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Петрово, ул. Октябрьская, дом 6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 03.08.2011 требования удовлетворены, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела общество по предложению суда уточнило требования, указав в качестве заинтересованного лица администрацию «Кутузовское сельское поселение» (далее – администрация поселения), а администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области - в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 признано незаконным бездействие администрации поселения, выразившееся в непринятии в собственность объектов коммунально-бытового назначения. Суд первой инстанции обязал администрацию поселения осуществить действия по принятию в собственность жилых домов, общежития. Также с администрации поселения в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, администрация Кутузовского сельского поселения Калининградской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. По мнению администрации поселения, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о нарушении обществом трехмесячного срока для подачи заявления о признании незаконными действий (бездействий) администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поселения поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 26.08.1993 № 458-р зверосовхоз «Гурьевский» реорганизован путем преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство «Гурьевское», правопреемником которого является ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 17.01.1995 «О приеме на баланс Кутузовской сельской администрации жилых домов от ТОО «Зверохозяйство «Гурьевское» предписано образовать комиссию по приему на баланс Кутузовской сельской администрации недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Петрово, переулок Профсоюзный, дом 11, постройки 1991 года, полезной площадью 1300,1 кв.м, жилой площадью 731,7 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Свободное, дом 3, постройки 1945 года, полезной площадью 699,8 кв.м, жилой площадью 477,4 кв.м, общежития, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Петрово, ул. Октябрьская, дом 6, 1963 года постройки, общей площадью 335,8 кв.м, жилой площадью 223,7 кв.м.

ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» неоднократно обращалось с заявлениями в администрацию района о передаче находящихся на балансе общества упомянутых зданий в муниципальную собственность (л.д. 23 – 25 т.1). Общество направило в адрес администрации района претензию от 01.06.2011 с требованием о принятии жилых домов и общежития в муниципальную собственность (л.д. 26 – 27 т.1)

Администрация района отказалась принять указанные объекты в муниципальную собственность, сославшись на отсутствие технических паспортов спорных зданий.

Полагая, что бездействие, выразившееся в непринятии упомянутых зданий в муниципальную собственность, является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что жилые дома и общежитие, не включенные в состав приватизируемого имущества, подлежат передаче в муниципальную собственность и на администрацию района возложена обязанность по их принятию, которая не обусловлена какими-либо дополнительными обстоятельствами, каких-либо действий по принятию в муниципальную собственность спорных объектов жилого фонда администрацией района не производилось. Суды первой  и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что при реорганизации зверосовхоза спорные объекты не были включены в перечень подлежащего приватизации имущества и подлежали передаче на баланс Кутузовской сельской администрации. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов по данному делу, признал этот вывод обоснованным. Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, указал в постановлении от 04.06.2012, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что обязанность принять спорные объекты жилищного фонда возложена на администрацию Гурьевского муниципального района.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя постановлением от 04.06.2012 судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды не проверили, в собственности какого муниципального образования должны находиться упомянутые жилые дома и общежитие. В связи с этим при новом рассмотрении надлежало установить, к собственности какого муниципального образования, района или поселения следует отнести спорное имущество, решить вопрос о привлечении к участию в деле муниципального образования соответствующего поселения, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом доводов всех участвующих в деле лиц, проверив довод администрации Гурьевского муниципального района о том, что муниципальный район является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные объекты следует передать в собственность Кутузовского сельского поселения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании изложенного, учитывая выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.06.2012, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в отношении администрации поселения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, следует признать не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам. В силу указания в постановлении от 04.06.2012 судом кассационной инстанции о привлечении к участию в деле муниципального образования соответствующего поселения является несостоятельным довод жалобы о несоблюдении предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области                                          от 27 августа 2012 года по делу №  А21-4293/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова