Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-34334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А56-34334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Муравьева М.Ю. по доверенности от 07.06.12,  

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18766/2012) ООО «ПКФ «Диамит»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012  по делу № А56-34334/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СтройТехИмпорт"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит"

о взыскании 1 812 338,88 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт"  (далее – ООО «СтройТехИмпорт», истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диамит" (далее – ООО «ПКФ «Диамит», ответчик)  задолженности по договорам  подряда в размере  1 750 000,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 388,88 руб., всего 1 812 338,88 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 550 000 руб. долга и 85 118 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.11 по 08.06.12 и с 09.06.12 по 06.08.12.

Решением от 09.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 000 руб. задолженности по договорам подряда, 85 118,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПКФ «Диамит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени  месте судебного заседания, в связи с чем не участвовал в судебном заседании по рассмотрению исковых требований, что повлекло за собой принятие решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов в жалобе приведен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 82 885,22 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи  с чем на основании части 3 статьи 156 жалоба рассмотрена в его отсутствие.

  Согласно consultantplus://offline/ref=6CF7FAC5E4FC5662893B06D618C9581843F2468B7FF01D0A0502198C2075A2F80029AC99A5EFA079KFCCNчасти 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Ввиду отсутствия возражений законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по доставке, погружению и извлечению металлического шпунта № 31/05-Ш от 31.05.2011 года, № 19/09-Ш от 19.09.2011 года, № 28/11-Ш от 28.11.2011 года.

В соответствии с п.2.6 договора № 31/05-Ш от 31.05.2011 года, № 19/09-Ш от 19.09.2011 года и п.2.5.1 договора № 28/11-Ш от 28.11.2011 оплата  выполненных работ производится в течении 30 дней с момента подписания актов  о приемке этапов выполненных работ ( КС-2) и справок о стоимости этапов выполненных работ ( КС-3).

Согласно подписанным актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 работы были приняты и частично оплачены ответчиком, однако сумма в размере 1 550 000 руб. оплачена не была.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет за период просрочки с 01.12.11 по 31.05.12. и с 09.06.12 по 06.08.12.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования, исходя из представленных доказательств, уточненного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

  Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен до начала судебного заседания 06.08.2012 надлежащим образом – по адресам известным суду были направлены копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, что подтверждается уведомлениями к заказным письмам, которые были вручены 06.06.12 и 28.06.12 (л.д. 98, 97), то есть до судебного заседания.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания не обоснован и подлежит отклонению.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик, будучи уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил, а также не направил отзыв на исковое заявление и возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из расчетов истца и ответчика, к расчету приняты одинаковые суммы задолженности и одинаковые периоды просрочки, однако истец рассчитал сумму процентов исходя из числа дней  в году равного 360 дням, а ответчик – 366.   

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с указанным, расчет истца является правильным, а решение суда о взыскании процентов в указанной истцом сумме правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012А56-34334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова