Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-42835/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А56-42835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен,

от ЗАО «Бизнес Инжиниринг»:  Горелкина С.А. по доверенности от 24.12.09.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18129/2012) ЗАО «Бизнес Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу А56-42835/2010 (судья Покровский С.С.) , принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Барановской Ю.В.

об оспаривании сделок ООО "ИНТЕРСТРОЙ" с ЗАО «Бизнес Инжиниринг»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд заявлением о признании недействительными:

- соглашения об отступном от 27.02.2010, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом «Бизнес Инжиниринг», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия, 2, ОГРН 1089847261778 (далее – ЗАО «Бизнес Инжиниринг»);

- соглашения от 23.12.2009, заключенного Обществом и ЗАО «Бизнес Инжиниринг»;

а также просила применить последствия недействительности сделок и взыскать с ЗАО «Бизнес Инжиниринг» в пользу Общества соответственно 3 990 707 руб. 13 коп. и 1 413 427 руб.

Определением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 27.02.2010 и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 23.12.2009 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Бизнес Инжиниринг» в пользу должника 3 990 707 руб. 13 коп. и 1 413 427 руб.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 постановление апелляционного суда отменено на том основании, что апелляционным судом не был рассмотрен единственный довод жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении спора ООО «МОСТ», в отношении которого была совершена оспариваемая сделка. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Распоряжением Заместителя председателя суда от 19.09.2012 дело передано в производство судьи Герасимовой М.М.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ЗАО «Бизнес Инжиниринг» было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник уступил ЗАО «Бизнес Инжиниринг» право требования к ООО «МОСТ» из договора купли-продажи материальных ценностей от 13.01.2010 №0507.01/01-10 на общую сумму 3 990 707 руб. 13 коп. Данное соглашение определением суда первой инстанции от 10.04.2012  признанно недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда от 06.11.2012 представитель ЗАО «Бизнес Инжиниринг» пояснил, что ООО «МОСТ» уже частично исполнило обязательство по уступаемому требованию в его пользу в результате произведенных взаимозачетов по имеющимся между сторонами иным обязательствам.  Таким образом, решение  по данному спору повлияет на права и обязанности ООО «МОСТ».

Согласно  части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В связи с указанным непривлечение ООО «МОСТ» к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта с переходом в рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 В судебном заседании представитель ЗАО «Бизнес Инжиниринг» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании совершенных сделок недействительными возражал, заявил о применении срока исковой давности. Представитель заявителя и иные лица, участвующие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.  

 Из материалов дела следует, что между ЗАО «Бизнес Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.02.2009 №411.005/261, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса из четырех домов и сдать заказчику результаты выполненных работ в виде завершенного строительством объекта с благоустройством и озеленением территории, выполнением всех внешних инженерных сетей и коммуникаций (за исключением газоснабжения). В пункте 1.6.4 договора стороны указали, что окончание работ и сдача завершенного строительством объекта – не позднее 05.12.2009. В пункте 2.1 стороны согласовали твердую цену работ в сумме 180 001 383 руб. 24 коп. без НДС.

Соглашением от 08.12.2009 ЗАО «Бизнес Инжиниринг» и должник расторгли договор строительного подряда от 20.02.2009 №411.005/261. В данном соглашении стороны установили, что общая стоимость выполненных должником работ составляет 22 676 613 руб. 14 коп., в то время как ЗАО «Бизнес Инжиниринг» перечислило генеральному подрядчику 41 558 134 руб. 63 коп. авансовых платежей, а также  5 835 452 руб. 57 коп. в качестве оплаты за выполненные работы. Согласно пункту 4 соглашения сумма, излишне перечисленная ЗАО «Бизнес Инжиниринг» должнику в счет оплаты работ, составляет 24 716 974 руб. 06 коп, указанную сумму в соответствии с пунктом 5.6 соглашения должник в течение пяти рабочих дней обязался возвратить ЗАО «Бизнес Инжиниринг».

23.12.09 должник и ЗАО «Бизнес Инжиниринг» заключили соглашение, в котором генеральный подрядчик признал факт недостатка в выполненных им работах и свою вину, в связи с чем стороны договорились о соразмерном уменьшении стоимости принятых заказчиком работ на сумму 1 667 843 руб. 86 коп.

 В целях частичного прекращения обязательств должника по возврату заказчику денежных средств между ЗАО «Бизнес Инжиниринг» и должником 27.02.2010 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в качестве отступного уступил ЗАО «Бизнес Инжиниринг» право требования к ООО «МОСТ» в сумме 3 990 707 руб. 13 коп., вытекающее из договора от 13.01.2010 № 0507.01/01-10 купли-продажи материальных ценностей.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными соглашений от 27.02.2010 и от 23.12.2009 и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ЗАО «Бизнес Инжиниринг» получило удовлетворение своего требования к должнику с нарушением очередности – ранее погашения требований кредиторов второй очереди.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что Барановская Ю.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 29.10.2010, а обратилась с заявлением о признании оспариваемых сделок должника недействительными 28.11.2011, то есть по истечении установленного годичного   срока исковой давности.

            Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом Постановлением Пленума также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая указанное, следует признать, что конкурсный управляющий Барановская Ю.В. должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника в разумный срок после утверждения ее конкурсным управляющим, однако с момента ее утверждения до момента обращения с заявлением в суд прошло более года.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу №А56-42835/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Барановской Ю.В. отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен