Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-20193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А56-20193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Харитонова К.И. по доверенности от 11.10.12, от должника – Харитонова К.Н. по довеернности от 19.10.12;

от ответчиков: Ткачева Р.Ю., Гущина С.А.;

от 3-го лица: Черновой Т.И. по доверенности от 10.06.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21004/2012)   Ткачева Р.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012  по делу № А56-20193/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего Бубнова Д.В.

к Ткачеву Р.Ю.  и ООО СНПО "Экогидротехника"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью  СНПО «Экогидротехника» (далее – должник, общество, ООО СНПО «Экогидротехника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Определением от 11.04.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 21.10.2012.

25.04.2012 конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном путем цессии от 24.08.2010 (далее – соглашение от 24.08.2010), заключенного между Ткачевым Романом Юрьевичем и ООО СНПО «Экогидротехника», применении последствий недействительности сделки путем обязания Ткачева Р.Ю. возвратить должнику документы, являющиеся основанием для предъявления права требования страхового возмещения (договор страхования от 11.08.2009 с приложениями).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», компания).

Определением суда от 26.09.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое соглашение от 24.08.2010, обязав Ткачева Р.Ю. в качестве применения последствий недействительности сделки вернуть документы, являющиеся основанием права требования ООО СНПО «Экогидротехника» к страховщику о выплате страхового возмещения, а именно договора страхования от 11.08.2009 с приложениями.

В апелляционной жалобе Ткачев Р.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 26.09.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий Бубнов Д.В. и открытое акционерное общество «НИИПГрадостроительства» (конкурсный кредитор должника) направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просят оставить определение суда от 26.09.2012 без изменения.

В судебном заседании Ткачев Р.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего, открытого акционерного общества «НИИПГрадостроительства» (далее - ОАО «НИИПГрадостроительства») и третьего лица возразили против ее удовлетворения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ткачевым Р.Ю.(кредитор) и ООО «СНПО Экогидротехника» (должник) заключено соглашение об отступном путем цессии от 24.08.2010, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа, перечисленных в пункте 1.1 соглашения, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Должник, в свою очередь, обязался безвозмездно передать кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» страхового возмещения убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая в отношении имущества должника, застрахованного  по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (полис № 007176 от 11.08.2009).

Полагая, что соглашение в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бубновым Д.В. доказаны обстоятельства, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному выше правовому основанию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные  статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку общество не погашало задолженность перед ОАО «НИИПГрадостроительства» в размере 2 045 114 руб.16 коп., которое было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга,  что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу №А56-26006/2009. Неисполнение должником данного решения суда впоследствии явилось основанием для обращения ОАО «НИИПГрадостроительства» с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащим обязательному доказыванию, является причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам, исходя из того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как передача должником прав требования к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, которым также является дебиторская задолженность.

Считая данный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что требования Ткачева Р.Ю. не установлены, а также учитывает отсутствие со стороны Ткачева Р.Ю. доказательств, подтверждающих условия совершенных сделок; в деле отсутствуют договоры займа, доказательства реального предоставления должнику заемных средств в той сумме, которая фигурирует в соглашении от 24.08.2010 и сроки их возврата, что исключает возможность проверить размер предоставленных должнику денежных средств, а также пени за просрочку возврата займа, чтобы признать данную сумму сопоставимой с размером уступленного требования к компании.

На момент совершения оспариваемой сделки единственный участник общества Ткачев Р.Ю. являлся также его руководителем и стороной оспариваемого соглашения.

Данное обстоятельство повлекло вывод суда о совершении сделки с заинтересованным лицом и, как следствие, о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется. При этом другая сторона сделки должна была знать о цели сделки как в силу своей заинтересованности, так и в связи с осведомленностью о неплатежеспособности должника, поскольку в период, предшествующий совершению сделки, а также после этого вплоть до прекращения его полномочий в рамках дела о банкротстве единственный учредитель общества являлся также его руководителем и стороной оспариваемого соглашения.

Установив наличие вышеуказанных обстоятельств, совокупность которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, суд первой инстанции, с которым соглашается и апелляционный суд, признал недействительным соглашение от 24.08.2010 и применил последствия его недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно указал, что последствием признания соглашения от 24.08.2010 недействительным является возврат сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности по договорам займа в бухгалтерской отчетности и возвращения Ткачевым Р.Ю. документов, являющихся основанием для права требования ООО СНПО «Экогидротехника» страхового возмещения, а именно - договора страхования от 11.08.2009 с приложениями. Коль скоро, как утверждает Ткачев Р.Ю., такой договор оформлен только полисом страхования, возврату подлежит страховой полис; документов в объеме большем, чем было передано Ткачеву Р.В. при заключении соглашения, истец не требует.  

Доводы подателя жалобы о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения от 24.08.2010, поскольку решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26006/2009 о взыскании задолженности вступило в законную силу только 22.10.2010, несостоятельны, поскольку денежное обязательство, задолженность по которому взыскана судом в рамках названного дела, возникло в 2008 году при подписании должником и ОАО «НИИПГрадостроительства» актов сдачи-приемки работ от 02.10.2008 № 124/1А, от 17.10.2008 № 124/2А в рамках договора от 05.09.2008 № 124, а не тогда, когда решение суда вступило в законную силу.

То обстоятельство, что страховщик не признает наличие страхового случая по договору страхования, не означает факта отсутствия такого случая и отсутствия у компании обязанности выплатить страховое возмещение; такой спор подлежит разрешению судом. Следовательно, должник вправе распорядиться всеми вытекающими из договора страхования правами требования, которыми он обладает в силу заключенного с компанией договора страхования, что означает несостоятельность возражений Ткачева Р.Ю. о том, что никаких прав у должника не существует.

Оценка Ткачевым Р.Ю. действий конкурсного управляющего, как злонамеренных, направленных на причинение ему вреда, не имеет определяющего значения при разрешении данного спора, более того, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Реализация конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве прав, в том числе по оспариванию сделок должника, не может быть признана их злоупотреблением.

При таком положении апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба Ткачева Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу №А56-20193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко