Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А26-976/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А26-976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Шведовой А.В. по доверенности от 20.02.12,

от конкурсного управляющего: Шнапштиса А.М. по доверенности от 30.11.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18866/2012) конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Синицы Н.В.

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.2012 по делу № А26-976/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

об отстранении Синицы Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 открытое акционерное общество «Племенной завод «Сортавальский» (ОГРН 1041001530965, далее - ОАО «Племенной завод «Сортавальский», общество, должник) признано банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А., сообщение  опубликовано 02.01.2011 в газете «Коммерсантъ» (№ 10).     

Определениями арбитражного суда от 23.06.2011, от 23.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2012; конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден Синица Николай Владимирович (определение от 11.08.2011).     

25.04.2010 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась с жалобой на действия конкурного управляющего Синицы Н.В., а также просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский».   

В обоснование поданного заявления (с учетом представленных дополнений) ФНС указала, что конкурсным управляющим на день обращения с заявлением инвентаризация имущества должника не проведена; имущество стоимостью более 100 000 руб. реализуется конкурсным управляющим в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; допущены нарушения при использовании счета должника в банке или иной кредитной организации; в ходе конкурсного производства управляющим использована касса должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам без зачисления на расчетный счет должника; в отчетах конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств, представляемых в суд,  выявлены противоречия; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принималось; оценка и реализация имеющегося у должника  имущества (стада крупного рогатого скота) не проведена; процедура конкурсного производства затягивается вследствие бездействия конкурсного управляющего; нарушен порядок реализации имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. (сообщения о продаже имущества в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника не публиковались).     

Определением суда от 28.08.2012 жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена, конкурсный управляющий Синица Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский».

В апелляционной жалобе Синица Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 28.08.2012, в удовлетворении требований ФНС отказать.

Податель жалобы указывает, что очередность удовлетворения требований кредиторов он не нарушал, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, не использовал счета должника в банке Карельский РФ ОАО «Россельхозбанк», сроки закрытия счетов императивно законом не установлены, принятие и расходование денежных средств через кассу должника с учетом картотеки к расчетному счету было единственно возможным способом погашения кредиторской задолженности и ведения процедуры банкротства, доводы заявителя о недостоверности отчетов конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.02.2012 конкурсным управляющим посредством прямых договоров купли - продажи реализуется имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. рублей, доводы уполномоченного органа о том, что объявления на сайте «AVITO.ru» опубликованы именно конкурсным управляющим Синицей Н.В. не подтверждены, с даты утверждения конкурсным управляющим Синицей Н.В. проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсной массе отсутствуют сельскохозяйственные животные и, соответственно, на расчетный счёт должника не поступают какие-либо денежные средства от его реализации, скот на балансе общества отсутствует.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа  возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Приняв решение об отстранении Синицы Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На дату подачи жалобы уполномоченного органа у должника были открыты три счета  в банке Карельский РФ ОАО «Россельхозбанк», в том числе счет для средств, поступающих от реализации залогового имущества. Факт  наличия данных счетов конкурсным управляющим не оспаривался.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.     

Апелляционный суд усматривает, что данный довод ФНС суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку движения денежных средств по счетам не было, следовательно, нельзя признать, что конкурсным управляющим использовались несколько счетов. Сам  факт наличия у должника открытых счетов в банках прав и законных интересов уполномоченного органа не нарушает.     

Между тем, довод ФНС о нарушении конкурным управляющим пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, в то время как расчеты конкурным управляющим производились через кассу должника.    

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве.     

Как усматривается из материалов дела, Синица Н.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» в августе 2011 года в связи с тем, что исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника Борунов А.А., погиб в авиакатастрофе в июне 2011 года.

Из отчетов конкурсного управляющего Борунова А.А. и протоколов собраний кредиторов от 04.02.2011 и 28.04.2011, отчета конкурсного управляющего от 08.06.2011 по результатам инвентаризации (акт от 01.10.2010) следует, что у должника имелось имущество, в том числе, животные на откорме балансовой стоимостью 21 434 000 руб., дебиторская задолженность в размере  11 391 000 руб. Собранием кредиторов от 04.02.2011 с целью обеспечения сохранности имущества принято решение передать его на ответственное хранение в ООО «Сортавала-Инвест».

Однако, после утверждения конкурсным управляющим должника Синицы Н.В., он провел инвентаризацию имущества должника только в мае 2012 года. При этом, судом установлено, что до этого Синица Н.В. являлся помощником конкурсного управляющего Борунова А.А. и владел информацией о состоянии дел должника.     

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие ОАО «Племенной завод «Сортавальский» и переданные на ответственное хранение в ООО «Сортавала-Инвест», на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа в конкурсной массе должника отсутствуют, доказательств выбытия имущества (стада) из конкурсной массы должника до утверждения Синицы Н.В. конкурсным управляющим в материалах дела не имеется. Удовлетворяющих объяснений данному обстоятельству со стороны управляющего не дано.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по настоящему делу действия конкурсного управляющего, нарушающие права кредиторов по текущим обязательствам, в том числе и бездействие по обжалованию сделки должника с ООО «Каравелла», признаны незаконными. Привлечение Синицей Н.В. для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лиц – бухгалтера, юрисконсульта, заведующего гаражом и ответственного за овощехранилище с оплатой их труда, не являлось обязательным и повлекло нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Выводы суда, изложенные в данных судебных актах, обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении спора, как носящие преюдициальный характер. 

Сопоставив отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от  05.07.2011, 10.11.2011 суд первой инстанции установил, что в отношении имеющегося по состоянию на июль 2011 у должника имущества (22 единицы транспортных средств балансовой стоимостью более 100 000 руб.)  конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 16.02.2012 заявлено об отсутствии имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб., а документов, подтверждающих утрату данного имущества,  доказательств осуществления действий, направленных на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из представленных суду отчетов об определении рыночной стоимости движимого имущества № ДИ-569-1/12 от 27.02.2012 (автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники) рыночная стоимость каждого объекта оценки составляет менее 100 000 руб. Суд первой инстанции принял во внимание, что объективные причины многократного снижения рыночной стоимости и необходимость проведения повторной оценки имущества конкурсным управляющим не обоснованы.     

Также судом правомерно учтено, что отчеты конкурсного управляющего Синицы Н.В. от 10.02.2012, 10.05.2010 свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности в размере 1 925 000 руб., мер, по взысканию которой конкурсным управляющим не принято, причины не мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что за неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Племенной завод «Сортавальский» конкурсный управляющий Синица Н.В. привлечен Арбитражным судом Республики Карелия в деле № А26-4625/2012 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения, в числе прочих допущенных Синицей Н.В., как непринятие своевременных мер по выяснению судьбы реально имевшегося у должника имущества (стадо) и его сохранности, а также незаконное бездействие по оспариванию сделок с имуществом должника, безусловно подтверждают вероятность причинения убытков уполномоченному органу, как конкурсному кредитору, ввиду недостаточности конкурсной массы, которая могла быть увеличена (не уменьшена) при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отстранения Синицы Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, являются правильными.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.08.2012 по делу №А26-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко