Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-11666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А56-11666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Наконечного А.С. (доверенность от 25.06.2012),

от ответчика: представителя Иванова Д.Н. (доверенность от 11.01.2012), представителя Яковлевой Н.Е. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18611/2012)  ТСЖ  "Сказка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-11666/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ТСЖ "Сказка"

к ООО "Коттеджстрой"

об обязании передать документацию

установил:

ТСЖ "Сказка", место нахождения: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Александра Паншина, д. 1, ОГРН: 1057810083660 (далее - ТСЖ "Сказка", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать ООО "Коттеджстрой", место нахождения: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН:  1027812404432 (далее - ООО "Коттеджстрой", общество, ответчик) передать на коттеджную застройку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пос. Горская-Александровская, квартал 11, 12, по акту приемки-передачи техническую документацию: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на коттеджи; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления,          тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); акты приемки геодезической разбивочной основы; исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей зданий, сооружений; исполнительные схемы и профили инженерных сетей и подземных сооружений; общий журнал работ; специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества; журнал авторского надзора проектных организаций (при наличии авторского надзора); акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств; акты приемки инженерных систем; исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией; рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики; исполнительные чертежи контуров заземления.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение является необоснованным и незаконным, так как при рассмотрении спора по существу судом допущены нарушения материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт передачи технической документации на момент принятия судом первой инстанции решения оставался недоказанным. Суд первой инстанции ошибочно посчитал договор от 28.07.2008 № 28/07 заключенным на неопределенный срок, соответственно, не является законным  применение положений части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомительном порядке расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Коттеджстрой" является застройщиком коттеджного поселка Горская-Александровская, квартал 11, 12 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»).

ТСЖ "Сказка" создано по решению участников ООО «Коттеджстрой»: ООО «СТК «Полифас», ООО «Гама», ООО «Форт» и ОАО «Энергомашстрой» (протокол от 14.02.2005 №8) и зарегистрировано 18.02.2005 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2012). Впоследствии участниками ТСЖ "Сказка" стали граждане - собственники коттеджей, расположенных в квартале 11, на территории квартала 12 ТСЖ "Сказка" не имеет членов товарищества.

Между истцом (товариществом) и обществом (заказчиком) заключен договор от 28.07.2008 №28/07 (л.д. 21 – 24 т.1). Согласно договору ответчик до выбора собственниками комплекса застройки способа управления общим имуществом передал истцу инженерные сети (сети водопровода и канализации, две канализационные насосные станции, два водомерных узла, электрические сети, две трансформаторные подстанции, окаймляющие дороги и внутриквартальные проезды). Передача имущества оформлена актом от 28.07.2008. Согласно пункту 8 договора истец принял от ответчика техническую документацию на объекты, необходимую для их эксплуатации, и достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности.

ТСЖ "Сказка", сославшись на несоблюдение  пункта 6 протокола без номера от 27.10.2008 внеочередного общего собрания участников общества, направило ответчику претензию от 15.01.2012 с требованием в срок до 01.02.2012 передать в полном объеме комплект проектной, технической и исполнительной документации на коттеджную застройку,  а в случае её отсутствия - восстановить и представить (л.д. 25 – 28,  62 т. 1). В связи с тем, что ответчиком в указанный срок требования              не исполнены, истец обратился в  арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что актом от 28.07.2008 оформлено и подтверждено исполнение пункта 8 договора о передаче товариществу приведенных в акте инженерных сетей и иных объектов инженерной инфраструктуры комплекса малоэтажной жилой застройки. Подписав договор в редакции пункта 8, согласно которому ТСЖ "Сказка" приняло техническую и иную относящуюся к инженерным сетям и иным объектам  инженерной инфраструктуры объекта документацию, необходимую для управления объектом и достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности, товарищество подтвердило исполнение обществом данного условия договора. Доказательства, опровергающие это  обстоятельство, истцом не представлены. Арбитражный суд обоснованно не принял довод истца, поставившего под сомнение факт передачи документации ссылкой на отсутствие акта передачи конкретных документов. Из буквального содержания пункта 8 договора не следует, что  стороны предполагали передачу документов после подписания договора оформлением соответствующего акта, ссылка на это обстоятельство в договоре отсутствует. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что законом не установлен способ оформления факта передачи документации, поэтому запись в договоре подтверждает  исполнение обществом данного условия договора. Таким образом, довод товарищества о неисполнении обществом условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы, по сути, мотивированы его несогласием с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции и доказательств, их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2012 года по делу № А56-11666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова