Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-68519/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А56-68519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: представителя Казинова С.Н. (доверенность от 27.12.2011 № 35428-42),

от ответчика: представителя Кравчук И.В. (доверенность от 29.07.2011), представителя Палеева А.Ю. (доверенность от 29.07.2011),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19230/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-68519/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО " Элайн" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

о взыскании 131480,91 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН:  1027809244561 (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Элайн», место нахождения: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А; Россия, Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 70 (восточнее дома 34, корп. 1, лит. Б), ОГРН:  1057812759630 (далее – Общество, ООО «Элайн», ответчик) о взыскании 107692 руб. 26 коп. задолженности за период с 17.03.2011 по 31.12.2011,                   возникшей в связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору от 24.06.2010 №17/ЗК-06088 в размере, указанном в уведомлении от 22.04.2011 №1884-17, 23788 руб. 65 коп. пени за периоды: 27.03.2011-31.03.2011, 11.04.2011-30.06.2011, 11.07.2011-30.09.2011, 11.10.2011-31.12.2011.

Общество обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением о признании недействительными изменений, внесенных в договор аренды уведомлением от 22.04.2011 № 1884-17, односторонний отказ Комитета от исполнения договора.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, место нахождения: 199226, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО «Элайн» удовлетворен. Признано незаконным одностороннее изменение Комитетом условий договора аренды от 22.04.2011 №17/ЗК-06088, оформленное уведомлением от 22.04.2011 №1884-17. Также  с Комитета в пользу ООО «Элайн» взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы за спорный период должен определяться в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения. Общество полагает, что требования к магазину пешеходной доступности установлены сторонами в приложении № 4 к договору, согласно пункту 1 которого магазин пешеходной доступности может размещаться в объектах нежилого фонда, предназначенных для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченных торговыми, подсобными и административно-бытовыми помещениями и помещениями для приема, хранения, хранения и подготовки товаров к продаже; в оборудованных строениях (павильонах), обеспеченных инженерными коммуникациями, имеющих торговый зал. В постановлении правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 № 1430 (ред. от 03.10.2011) «О размещении магазинов пешеходной доступности на отдельных территориях Санкт-Петербурга» при определении средней ставки арендной платы объектов недвижимости указано на необходимость применения кода 3.8 для расчета ставки арендной платы за землю, арендуемую под магазин пешеходной доступности. Дополнительно Общество указало, что в ходе рассмотрения дела № А56-24591/2011 с участием тех же сторон по спорному договору аренды Комитет представил в материалы дела ведомость от 08.10.2012, составленную государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", из которой следует, что по состоянию на 19.09.2012 для расчета арендной платы  он использовал код 3.8.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, представители ответчика возразили на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом (арендодателем)  и Обществом (арендатором) заключен договор от 24.06.2010 № 17/ЗК-06088 (далее – договор) аренды земельного участка (далее - участок) (л.д. 7 – 14 т.1). Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставил ООО «Элайн» для использования на условиях аренды земельный участок Зона 8 площадью  500 кв.м с  кадастровым номером 78:34:4127А:1163, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 70 (восточнее д. 34, корп.1, лит. Б). Участок предоставлен ответчику в соответствии с пунктом 1.2 договора для использования под магазин пешеходной доступности (код 3.8). Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 14 т.1).

Величина годовой арендной платы установлена пунктом 3.4 договора и составила 421052 руб. 48  коп. В период с 24.06.2010 по 23.12.2010 плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 6477 руб. 73 коп. В период с 24.12.2010 плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет                 105 263 руб. 12 коп.

Сославшись на ведомость инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории от 17.03.2011 №27334Б-11/1, выполненную государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", пункт 3.6 договора, Комитет направил Обществу уведомление от 22.04.2011 №1884-17 об изменении арендной платы за земельный участок по договору от 24.06.2010 №17/ЗК-06088 (л.д. 21 т.1). На основании названного уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесло 02.12.2011 №78-78-38/046/2011-108 соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69 т.1).

Согласно данному уведомлению величина годовой арендной платы за год за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 550607 руб. 08 коп. Плата за аренду участка в квартал - 1376512 руб. 77  коп.

В связи с уплатой арендных платежей без учета внесенных Комитетом изменений у Общества образовалась задолженность по арендной плате. Данное обстоятельство явилось причиной обращения Комитета  в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и применении договорной ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты арендатором пени.

ООО «Элайн», считая решение Комитета по изменению в одностороннем порядке договора аренды, оформленное уведомлением от 01.11.2008 N 4617/1-16, незаконным, обратилось  в арбитражный  суд с встречным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Комитету отказал, встречный иск Общества удовлетворил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, сроки внесения арендных платежей и их размер определены сторонами в разделе 3 договора. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 6.2 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

Суд первой инстанции,   исходя из анализа редакции пункта 3.6 договора во взаимосвязи с пунктом 6.2 договора, предусматривающим заключение дополнительных соглашений для изменения условий договора, а также поведения сторон при исполнении этих условий договора, пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору и при наступлении определенных условий, оговоренных в пункте 3.6 договора. Апелляционный суд полагает ошибочным указание на обязательное заключение дополнительного соглашения при наличии условий, изложенных в пункте  3.6 договора. Вместе с тем данный вывод  суда первой инстанции не повлиял на результаты рассмотрения первоначального и встречного  исков в силу следующих обстоятельств.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

На основании пункта 2.8 постановления N 1379, с учетом назначения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, вида разрешенного землепользования участка, указанного в выписке из государственного кадастра недвижимости, отсутствуют основания полагать, что имелись условия для применения  Комитетом пункта 3.6 договора, позволяющего арендодателю вносить изменения в договор в одностороннем порядке (л.д. 198 т.1).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 августа 2012 года по делу №  А56-68519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова