Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-12694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А56-12694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18632/2012)  ЗАО "БВ Медиа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-12694/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" место нахождения: 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит.В, ОГРН:  1027809254351 (далее -  СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к ЗАО "БВ Медиа" место нахождения: 115114, Россия, Москва, 2-й Кожевнический пер., д.12, стр.10, ОГРН:  1027806892486 (далее – ЗАО «БВ Медиа», общество, ответчик), просил  взыскать 51 598 руб.   неосновательного обогащения за период с 07.05.2011 по 05.09.2011, возникшего в результате незаконного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская/ул. Ярослава Гашека, газон, для размещения рекламной конструкции площадью 36 кв. м (л.д. 21 - 23).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 требования истца удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2063 руб. 92 коп. госпошлины.

На данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение арбитражного суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истцом не подтверждены полномочия на подписание искового заявления. Кроме того, истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламными местами в спорный период.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  центром, действовавшим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора поручения  от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и ЗАО "БВ Медиа" (предприятием) заключен договор от 30.06.2008 №106-976к (далее - договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008. В соответствии с договором ответчику предоставлен в пользование объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская/ул. Ярослава Гашека, газон, площадью 36 кв. м в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде щита.

Пунктами 3.5, 7.4 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае допущения ответчиком просрочки в оплате текущих платежей более чем на месяц. В этом случае истец должен уведомить ответчика об отказе от исполнения договора путем направления заказного письма по адресу, указанному ответчиком в договоре. По истечении семи календарных дней с момента (даты) отправки заказного письма договор считается расторгнутым.

В случае досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора (пункт 7.5 договора).

Уведомлением от 29.04.2011 № 03-401 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с допущенной просрочкой оплаты текущих платежей. В приложении к уведомлению указан перечень расторгаемых договоров с информацией о последнем платеже, периоде оплаты и задолженности общества (л.д. 28 - 30). В связи с тем, что оплаты задолженности не последовало, ответчик продолжил пользоваться имуществом без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение                            не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Довод жалобы, мотивированный отсутствием доказательств использования предприятием (обществом) рекламных конструкций в заявленный истцом период, является несостоятельным. В спорной ситуации следует исходить из того, что на ответчике лежит обязанность доказать выполнение условий договора по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора. Вместе с тем данная процессуальная обязанность ответчиком не соблюдена, доводы и доказательства истца, представленные в подтверждение изложенных обстоятельств, предприятием не опровергнуты. Ответчик, не демонтировав принадлежащие ему рекламные конструкции, в силу специфики данных объектов, продолжал пользоваться ими и извлекать выгоду в отсутствие действующего договора.

При расчете неосновательного обогащения истец правомерно использовал в качестве сравнимого обстоятельства при разрешении настоящего спора тарифы, определенные в соответствии с распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации", которым утверждены тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях. В соответствии с указанным распоряжением величина условной единицы равна 40 рублям.

           Довод жалобы со ссылкой на отсутствие в деле распоряжения от 23.11.2007 N 39-р отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанный нормативный документ опубликован для всеобщего сведения в установленном порядке и находится в свободном доступе ("Информационный бюллетень администрации Санкт-Петербурга" N 50, 17.12.2007).

Также не является соответствующим фактическим обстоятельствам довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной процессуальной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано. В дело представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22.03.2012 № 78 АА 1526577, подтверждающая полномочия Петухова Назара Саттаровича, лица, подписавшего исковое заявление, присутствовавшего в судебном заседании и поддержавшего предъявленные требования (л.д. 63 - 68).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2012 года по делу №  А56-12694/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова