Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-12702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А56-12702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14705/2012)  ЗАО "БВ Медиа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-12702/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании 49 678  руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее -  СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к ЗАО "БВ Медиа" (далее – ЗАО «БВ Медиа», общество, ответчик), просил  взыскать 49 768 руб. неосновательного обогащения за период с 07.05.2011 по 12.08.2011 в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, находившейся по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорское ш. /Репино ж.д. ст., 400 м., газон, после прекращения договора от 30.06.2008 № 106-1098к.  

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  2 000 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы по полномочиям лица, подписавшего исковое заявление, поданное в суд 12.03.2012. Исковое заявление подписано и подано представителем СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» на основании доверенности, срок действия которой истек 31.12.2011. В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление. Довод истца со  ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления от 28.05.2009 № 36, применению по данному делу не подлежит. Истец сослался на Тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденные распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р, однако в  дело данное распоряжение не представлено. По мнению подателя жалрбы, истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламными местами для размещения рекламной конструкции в заявленный период, равно как факт обогащения ответчика за счет имущества истца.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

           Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом (центром) и ответчиком (предприятием) заключен договор от 30.06.2008 № 106-1098к (далее – договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге. Согласно договору истец обязался предоставить ответчику право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламной конструкции. В свою очередь ответчик принял обязательства по установке, эксплуатации рекламной конструкции и внесению платы за пользование предоставленным объектом.

На основании заключенного договора ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 36 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорское ш./ Репино ж.д.ст., 400 м, газон.

Пунктами 3.5, 7.4 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае допущения ответчиком просрочки в оплате текущих платежей более чем на месяц. В этом случае истец должен уведомить ответчика об отказе от исполнения договора путем направления заказного письма по адресу, указанному ответчиком в договоре. По истечении семи календарных дней с момента (даты) отправки заказного письма договор считается расторгнутым.

Истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре: 194101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 16, заказное письмо от 29.04.2011 № 03-401, которым уведомил последнего об отказе от исполнения договора в отношении ряда адресных программ. Письмо получено ответчиком 03.05.2011.

Факт расторжения договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012  по делу № А56-36434/2011 по иску ответчика к СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и Комитету по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга о признании уведомления от 29.04.2011 № 03-401 о расторжении договора № 106-1098к недействительным. Данным решением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 7.5 договора в случае одностороннего расторжения договора ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора. Как усматривается из материалов дела, договор расторгнут 06.05.2011.

            В нарушение пункта 7.5 договора ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектом недвижимости, находящимся в собственности Санкт-Петербурга.

            Указав, что общество после расторжения договора в период с 07.05.2011  по 12.08.2011 без законных оснований использовало земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция, установленная ответчиком, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 49 768 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Доводы жалобы, мотивированные отсутствием доказательств использования предприятием (обществом) рекламных конструкций в заявленный истцом период, являются несостоятельными.  В спорной ситуации следует исходить из того, что на ответчике лежит обязанность доказать выполнение условий договора по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора. Вместе с тем данная процессуальная обязанность ответчиком не соблюдена, доводы и доказательства Комитета, представленные в подтверждение изложенных обстоятельств, предприятием не опровергнуты. Ответчик, не демонтировав принадлежащие ему рекламные конструкции, в силу специфики данных объектов, продолжал пользоваться ими и извлекать выгоду в отсутствие действующего договора.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен исходя из цены, согласованной сторонами в ранее заключенном договоре. Истец правомерно использовал в качестве сравнимого обстоятельства при разрешении настоящего спора тарифы, определенные в соответствии с распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации", которым утверждены тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях. В соответствии с указанным распоряжением величина условной единицы равна 40 рублям.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие в деле распоряжения от 23.11.2007 N 39-р отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанный нормативный документ находится в свободном доступе (опубликован в издании "Информационный бюллетень администрации Санкт-Петербурга" N 50, 17.12.2007).

Также не является соответствующим фактическим обстоятельствам довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеются доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, а также представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании и поддержавшего предъявленные требования (л.д. 146 - 153).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2012 года по делу №  А56-12702/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова