Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А56-20895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Дело №А56-20895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: представителя Седлецкой Л.В. (доверенность от 01.09.2012),

от ответчика: представителя Трушевой М.Э. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18728/2012)  ООО "Регион-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-20895/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Регион-Сервис"

к ОАО "ЖКХ г. Никольское"

о взыскании 289483,00 руб.

установил:

ООО "Регион-Сервис", место нахождения:  187026, Россия, город Никольское, область Ленинградская, район Тосненский, ул. Комсомольская, 18, пом.1-Н, ОГРН:  1044701893862 (далее – ООО "Регион-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ЖКХ г. Никольское", место нахождения: 187026, Россия, город Никольское, область Ленинградская, район Тосненский, улица Садовая, 1А, ОГРН: 1064716002141 (далее -  ОАО "ЖКХ г. Никольское", ответчик) о взыскании 289 483 руб. неосновательного обогащения, 8789 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истец узнал о нарушении своего права лишь в 2009 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЖКХ г. Никольское" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, согласившись с выводами суда, возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (получателем) был подписан договор от 04.06.2007 № 115 пользования нежилым помещением. Согласно  пункту 1.1 договора ответчик передал истцу в пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Никольское, ул. Комсомольская, д.18.

Из обстоятельств, изложенных истцом, следует, что помещение требовало  ремонта. Проведение получателем капитального и косметического ремонта предусмотрено пунктом  2.1 договора.  Сторонами согласована локальная смета №1 на капитальный ремонт передаваемого помещения. Истцом представлено  письмо ответчика от 07.06.2007, в котором ОАО "ЖКХ г. Никольское", сославшись на  отсутствие финансирования, просило ООО "Регион-Сервис" выполнить капитальный и косметический ремонт помещения, гарантируя осуществить зачет  затраченных на ремонт помещения денежных средств в сумме 289483 руб. (согласно утвержденной локальной смете №1 на капитальный ремонт нежилого помещения) в счет аренды по заключенному договору (л.д. 3 - 8, 34). Доказательства зачета денежных средств не представлены.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.11.2007  № 1 к договору от 04.06.2007 № 115,  которым внесли изменения в пункты 5.4, 5.5 договора. В результате чего договор считался пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, известив об этом другую сторону за 30 дней до окончания срока настоящего договора. Договор считается расторгнутым после исполнения сторонами договорных обязательств (л.д. 9).

Из предписания администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация) от 13.02.2009  № 29/01-01-29.06 истец узнал, что переданное ему по договору нежилое помещение является муниципальной собственностью, поэтому он занимает его без законных оснований. ООО «Регион-Сервис» предложено заключить договор аренды с администрацией Никольского городского поселении Тосненского района Ленинградской области, поскольку ОАО "ЖКХ г. Никольское" не вправе было заключать договор от 04.06.2007 №115.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.04.2009 № 025, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, с требованием возместить денежные средства, затраченные на ремонт указанных помещений (л.д.  12).

Сославшись на недействительность договора аренды вследствие заключения его ненадлежащим лицом со стороны арендодателя, ООО «Регион-Сервис» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании  в связи с этим с ответчика неосновательного обогащения  в размере стоимости согласованного локальной сметой ремонта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

           Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 30.03.2012, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 42). Довод жалобы об обращении в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, мотивированный ссылкой на предписание администрации (как начало исчисления этого срока), является несостоятельным, поскольку, как указал сам истец, предписание в адрес ООО «Регион-Сервис» поступило  13.02.2009 (л.д. 12). В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18   "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иным положениям действующего законодательства.

С учетом факта использования истцом спорного нежилого помещения в своем интересе и при осуществлении на свой риск предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции, исходя из принципов гражданского и процессуального законодательства, в том числе относительно критериев нарушенного и подлежащего защите права, не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права               не нарушены, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 августа 2012 года по делу №  А56-20895/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова