Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-9718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-9718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Витренко С.В. по доверенности от 17.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15577/2012)  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-9718/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (адрес:  188230, Россия, Луга, Ленинградская область, ул. Свободы, д. 1, ОГРН:  1054700424316)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес:  125284, Россия, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2; 180002, Россия, Псков, ул. Комдива Кирсанова. д. 9, ОГРН:  1097746358412)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Филиал "Псковский" (далее – ответчик) о взыскании 3 901 927 руб. 63 коп. задолженности по договору №9-11 от 01.07.2011, а также 45 944 руб. 11 коп. неустойки по пункту 5.3 договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 201 998 руб. 43 коп. долга и 170 370 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 201 998 руб. 43 коп. задолженности 170 370 руб. 69 коп. процентов, 49 861 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие возможности проверить расчет увеличенных исковых требований, в связи с получением копии ходатайства об увеличении исковых требований в заседании суда первой инстанции; не принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности на общую сумму 2 416 689 руб. 71 коп. тремя платежными поручениями.

Истцом по запросу апелляционного суда представлен подробный расчет задолженности, предъявленной ко взысканию с учетом уточнения, с отражением поступивших от ответчика платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9-11, согласно которому истец принял на себя обязанность отпускать ответчику тепловую энергию в соответствии с установленным ему расчетным платом потребления, по согласованным сторонами адресам, а ответчик обязался соблюдать условия договора п. 2.3.1 по потреблению тепловой энергии и сроки оплаты тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 5 201 998 руб. 43 коп.

Истцом также на указанную задолженность за период с 16.11.2011 по 16.06.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 370 руб. 69 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), установил наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в результате увеличения исковых требований размере (5 201 998 руб. 43 коп.), в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что при вынесении решения не учтены три платежа ответчика на общую сумму 2 416 689 руб. 71 коп. (платежными поручениями № 176 от 28.02.2012, № 206 от 01.03.2012, № 371 от 04.04.2012) и невозможности для ответчика проверить размер задолженности, предъявленный ко взысканию, подлежат отклонению.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы расчета уточненных исковых требований, истцом при определении сумы задолженности по договору за период с октября 2011 года по май 2012 года были учтены три платежа ответчика указанными платежными поручениями  №№ 176, 206, 371, в связи с чем, сумма задолженности была уменьшена на сумму данных платежей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик обоснованных возражений по существу представленного истцом расчета не представил, контррасчет задолженности также ответчиком не представлен.

Действуя добросовестно в гражданском обороте, ответчик, располагая всей совокупностью первичной документации по существу спора, имел возможность провести самостоятельный расчет имеющейся на его стороне за спорный период задолженности и представить его с обоснованием соответствующими доказательствами в арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба каких-либо возражений и доводов не содержит. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, для чего оснований не имеется, поэтому они не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-9718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова