Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А21-4879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А21-4879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Глинский А.Н. представитель по доверенности от 11.12.2012, паспорт;

от ответчика:  Чукин В.Н. представитель по доверенности от 20.09.2011, паспорт;

от 3-го лица: Глинский А.Н. представитель по доверенности от 25.04.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21040/2012)  Лысенко О.Н.

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2012 по делу № А21-4879/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску Лысенко Ольга Николаевна

к Хехневу Владимиру Евгеньевичу, Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду 3-е лицо: ООО АМБЕРТРИН о расторжении договора, признании права собственности,

установил:

Лысенко Ольга Николаевна обратилась  в Арбитражный  суд Калининградской  области  к Хехневу Владимиру Евгеньевичу   с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора  уступки доли  в уставном  капитале  общества с ограниченной ответственностью «Амбертрин» в размере 50% уставного капитала от 01.09.2006, заключенного  между  Лысенко Ольгой  Николаевной  и  Хехневым Владимиром  Евгеньевичем, о признании  за  Лысенко  О.Н.  права  собственности  на  долю в  уставном  капитале  ООО «Амбертрин» в размере 50% уставного капитала, зарегистрированного  ранее  за  Хехневым В.Е., о признании недействительными  записей  о внесении изменений в сведения о  юридическом  лице ООО «Амбертрин», содержащихся в   едином  государственном реестре  юридических  лиц  за  государственными  регистрационными  номерами  2063906342190, 2063906342201, а также об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №1 по Калининградской  области  внести в единый  государственный  реестр  юридических  лиц   изменения   в  отношении  записей  за  государственными регистрационными номерами  2063906342190 , 2063906342201.

Определениями  суда  от 04.07.2012, от  01.08.2012  к  участию  в деле в качестве  ответчиков  по  ходатайству  истца  привлечены  Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  службы №1 по Калининградской  области, Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой службы №9 по городу Калининграду.

К  участию  в деле  в качестве  третьего лица   привлечено  ООО «Амбертрин» (ОГРН  1023901005963, ИНН  3906011568).

Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лысенко О.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению, поскольку было подтверждено представленными в его обоснование доказательствами.

Кроме того, Лысенко О.Н. указывает на то, что она была намеренно введена ответчиком в заблуждение относительно состоявшейся оплаты доли в уставном капитале Общества.

В настоящем судебном заседании представителем истца были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.

Законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006  между  Лысенко О.Н.  и  Хехневым В.Е.  заключен договор уступки доли  в уставном  капитале  ООО «Амбертрин»,  по  условиям которого  Лысенко О.Н. передает, а Хехнев В.Е. принимает  принадлежащую Лысенко О.Н. долю в уставном  капитале Общества в размере 50% уставного капитала, номинальная  стоимость которой  определена  в размере  15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  уступка доли  производится в  момент подписания  настоящего договора. Приобретатель  доли  осуществляет права  и несет  обязанности  участника Общества с момента  уведомления  Общества  об  указанной  уступке.

Согласно пункту 3.1  договора сумму  договора в  размере 15 000 руб.  приобретатель  обязался  оплатить  Лысенко О.Н.  в течение  5 дней с момента подписания  настоящего договора.

Срок  действия  договора  установлен  сторонами  с момента  подписания  и до  момента  уведомления  приобретателем Общества  об  указанной  уступке (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2   предусмотрена  возможность    расторжения  договора  по  взаимному  согласию сторон  в течение  срока  его  действия.

01.09.2006 состоялось  общее собрание учредителей  ООО «Амбертрин», на котором  принято  решение  на  основании   договора  об  уступке  доли  в  уставном капитале   от 01.09.2006, заключенного  между  Лысенко О.Н.  и Хехневым В.Е., изменить  состав  учредителей  (Лысенко О.Н. - 50% доли  в уставном  капитале, Хехнев В.Е. - 50% доли  в уставном  капитале Общества),  внести  соответствующие изменения  в учредительные  документы  ООО «Амбертрин»  и  утвердить  текст изменений в устав Общества и  новую  редакцию  учредительного договора Общества.

Изменения  в  учредительные  документы  Общества , а  также  изменения   в сведения  о  юридическом  лице, не связанные  с внесением  изменений  в учредительные  документы Общества, связанные с приобретением  ответчиком доли  в размере 50% уставного капитала, зарегистрированы  МРИФНС №9 20.12.2006, о чем  внесены  записи  за  государственными регистрационными номерами  2063906342201 ,  2063906342190.

Ссылаясь  на то, что   Хехнев  В.Е.  не  исполнил  обязательства  по  оплате  приобретенной  доли, Лысенко О.Н., предварительно  предложив Хехневу В.Е. расторгнуть договор,  обратилась  в суд  с настоящими  исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказал, сославшись на пропуск истцом срока на его подачу, а также на недоказанность заявленной Лысенко О.Н. позиции.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями 309 и 310  статей Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие  из  договора, должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства; односторонний  отказ  от исполнения  обязательства, как  и одностороннее изменение его  условий, не  допускаются, за  исключением  случаев, предусмотренных  законом.

Согласно   пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи ему продавцом товара, если  иное  не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором  купли-продажи  и не  вытекает из существа  обязательства.

В  соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию  одной  из  сторон  договор  может  быть изменен или  расторгнут  по решению  суда  только при  существенном  нарушении договора  другой   стороной. При этом  существенным  признается  нарушение договора  одной  из  сторон, которое  влечет для  другой  стороны  такой  ущерб, что она в значительной  степени  лишается того, на что  была  вправе  рассчитывать  при  заключении  договора.

Неисполнение  обязанности  по  оплате  доли  в уставном  капитале  общества  в  течение  длительного  срока соответствует  указанному  критерию и является  существенным  нарушением  условий  договора.

Хехнев В.Е., оспаривая  доводы  истца, сослался на то, что  условия договора  им  исполнены, в подтверждение чего представил суду первой инстанции соответствующие выписки, свидетельствующие, по его мнению, о том, что денежные  средства  в размере 15 000 руб. удержаны  Лысенко О.Н.  из  его  заработной  платы  еще  в 2006 году. Вместе с тем, достоверных доказательств оплаты доли в материалы дела представлено не было, что однако, в настоящем случае не повлияло на принятие решения, поскольку  Хехневым В.Е.  было заявлено   о пропуске  срока  исковой  давности  по  заявленным  требованиям.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  трехлетний  срок   для  защиты  права по  иску  лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока  исковой  давности  по  обязательствам  с  определенным  сроком  исполнения  начинается  по  окончании срока  исполнения.

В  силу   пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность  применяется  судом  только по заявлению стороны  в споре, сделанному  до  вынесения  судом  решения. Истечение  срока  исковой  давности, о применении которой  заявлено стороной  в споре, является  основанием  к вынесению судом  решения  об  отказе  в иске.

Суд первой инстанции, установив, что договором   уступки  доли  в уставном  капитале  ООО «Амбертрин»  от 01.09.2006  сторонами  установлен   срок  оплаты   Лысенко О.Н. (участнику) стоимости  доли - в течение  пяти  дней  с момента  подписания  настоящего договора, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о  расторжении  договора, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленного Лысенко О.Н., правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное и неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность ходатайства о восстановлении срока на подачу исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, отклонил его, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, истец на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств невозможности предъявления их до настоящего судебного заседания не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-4879/2012  от 05.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко