Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-35602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-35602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22034/2012) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-35602/2012 (судья Бобарыкина О.А.),

истец: Открытое акционерное общество "Газпром нефть"

ответчик: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 286 000 руб. неустойки

установил:

            Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, Компания) 286 000 руб. неустойки.

            Решением от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству нет разъяснений положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

            Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

            Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.05.2008 № 08/0132/1, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать ее стоимость.

Пунктом 3.8 договора покупатель обязался обеспечивать выгрузку продукции из собственного (арендованного вагона) поставщика  и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправки его в порожнем состоянии покупатель уплачивает поставщику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Ссылаясь на то, что фактически порожние цистерны сданы перевозчику позднее указанного срока, что подтверждается отметками (календарными штемпелями) на транспортных железнодорожных накладных и свидетельствует о  нарушении ответчиком условия договора о сроке возврата порожних вагонов, истец  начислил ответчику неустойку, а поскольку неустойка не была оплачена в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено. что поставщик определяет дату прибытия груженого собственного (арендованного) вагона поставщика на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД», а покупатель – по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе «Календарные штемпеля, прибытие на станцию назначения» в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе «Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке» в транспортной железнодорожной накладной, оформленной покупателем на порожний рейс вагона.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

Истец произвел расчет неустойки в полном соответствии с условиями договора.

Из ответов ответчика на претензии истца (т. 2 л.д. 160, 187), а также отзыва на иск видно, что ответчик считает, что просрочка возврата вагонов произошла не по его вине, поэтому оснований для взыскания штрафной неустойки нет. При этом ответчик ссылается на то, что истец не доказал  наличия негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока выгрузки вагонов.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Компании в виде штрафной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов перед Обществом установлена договором поставки нефтепродуктов.

При заключении указанного договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой. размер ответственности согласован с покупателем. Пункты 3.8 и 5.2 договора ответчиком не оспорены, недействительными судом не признаны.

Таким образом, сумма неустойки, согласованная сторонами в договоре, подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от отсутствия или наличия у истца убытков и их размера.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Из отзыва ответчика на иск видно, что он заявил возражения не против завершения предварительного заседания, а против продолжения рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. То есть фактически ходатайство ответчика является ходатайством об отложении заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. При рассмотрении дела по существу суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении и отклонил его.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае апелляционный суд не усматривает, поскольку разрешение ходатайства об отложении является правом суда, рассматривающего дело. Ходатайство ответчика не мотивировано,  причин для неявки представителя, которые суд мог бы признать уважительными, в ходатайстве не приведено.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-35602/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова