Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А42-4270/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А42-4270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: пр. Миронововской Т.В., дов. от 10.12.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24114/2012)  ООО «СтройТехнология» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2012 об отказе во введении наблюдения по делу № А42-4270/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «СтройТехнология»

к ООО Компания "Ардай"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ардай» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договору купли-продажи векселей от 03.10.2011 №0098, в размере 300300000,00 руб., из которых 300000000,00 руб. – задолженность по векселю, а 300000,00 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском суде. В обоснование задолженности кредитор ссылался, также, на решение Третейского суда при Объединенной лизинговой ассоциации от 02.02.2012 №1/12, а также определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу №А42-2702/2012 об удовлетворении заявления ООО «СтройТехнология» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 в признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения отказано со ссылкой на то, что на момент рассмотрения требования кредитора, вступившее в законную силу определение третейского суда об установлении требования отсутствует, поскольку определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу №А42-2702/2012 отменено постановлением Федерального арбитражного суда по Северо-Западному округу от 24.09.2012.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «СтройТехнология», в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании требований ООО «СтройТехнология» обоснованными, введении в отношении ООО «Компания «Ардай» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ООО «Компания «Ардай» Лубенец Оксаны Викторовны, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что определение Арбитражного суда Мурманской области о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда отменено лишь в части, которая требований, заявленных к ООО «Ардай», не касается.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17 – 20.12.2012 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройТехнология» (продавец) и ООО «Ардай» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 03.10.2011 №0098, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает и оплачивает по обусловленной договором цене простой вексель, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Севердрагметалл», от 03.02.2011 №1329376, номинальной стоимостью 1000000000,00 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2014.

Цена векселя согласована в размере 300000000,00 руб., которые по условиям пункта 2 договора должны быть оплачены в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В договоре содержится соглашение о передаче всех споров, разногласий и претензий, возникших из договора, на рассмотрение в Третейский суд при Объединенной лизинговой ассоциации (ТСОЛА).

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору предоставлено поручительство Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» и Обществом с ограниченной ответственностью «НАИС-ТРАНС».

Вексель передан покупателю по акту от 03.10.2011. Оплата за вексель не произведена.

Решением Третейского суда при Объединенной Лизинговой Ассоциации от 02.02.2012 по делу №1/12 с ООО компания «Ардай», ООО «Проект-Металлоконструкция» и ООО «НАИС-ТРАНС» солидарно взыскана задолженность в пользу ООО «СтройТехнология» по указанному договору купли-продажи векселя в сумме 300000000,00 руб. Также взыскано 300000,00 руб. расходов, связанных с разрешением спора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 №А42-2702/2012 на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона №127-ФЗ.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона №127-ФЗ). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона №127-ФЗ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона №127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона №127-ФЗ такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, это условие заявителем исполнено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу №А42-2702/2012, на которое сослался суд первой инстанции как на подтверждение того обстоятельства, что определение суда о выдаче исполнительного листа на основании Решения Третейского суда не вступило в законную силу, отменено лишь в части выдачи ООО «СтройТехнология» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с поручителя – ООО «Проект-Металлоконструкция». В остальной части, в том числе в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с ООО «Ардай», определение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения. Таким образом, в части, подтверждающей обоснованность заявления кредитора, имеется вступивший в законную силу судебный акт. Задолженность превышает 100000,00 руб. и не погашена  в течение более трех месяцев с даты исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные статьей 48 Закона №127-ФЗ основания для признания требований ООО «СтройТехнология» обоснованными, введения в отношении ООО «Ардай» процедуры наблюдения и включения требований ООО «СтройТехнология» в реестр требований кредиторов должника. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя и подателя апелляционной жалобы – удовлетворению. В отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Для назначения временным управляющим должника кредитором представлена кандидатура Лубенец Оксаны Викторовны, являющейся членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которой представлены документы о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона №127-ФЗ, в связи с чем, эта кандидатура подлежит утверждению временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона №127-ФЗ ежемесячное минимальное фиксированное  вознаграждение арбитражному управляющему составляет 30000 руб., в связи с чем, вознаграждение устанавливается судом в размере, указанном заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» по делу №А42-4270/2012 отменить, принять новый судебный акт:

1. Признать требования заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» к ООО Компания «Ардай» в размере 300300000,00 руб. обоснованными.

2. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ардай» процедуру наблюдения.

3. Утвердить временным управляющим должника Лубенец Оксану Викторовну, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

4. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

 5. Включить требование ООО «СтройТехнология» в размере 300300000 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов.

6. Временному управляющему:

-      принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

-      предоставить в арбитражный суд первой инстанции в срок до 20.03.2013 информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения, письменный отчет по итогам процедуры  наблюдения с приложением соответствующих документов: анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, сведения о наличии имущества (его стоимость, местонахождение).

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «СтройТехнология» из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.   

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко